Постанова № 79832964, 08.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/31332/18

Провадження № 3/760/461/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №190650 від 09.11.2018 року, ОСОБА_1, 09.11.2018 року о 11 год. 48 хв. в м. Києві по вул. Виборзькій, 23 керував транспортним засобом Opel Vectra С, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер 6810, результат огляду позитивний - 1.25 проміле. З результатами огляду водій не погодився. До лікаря нарколога, для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, їхати відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що із результатом тесту не згоден. Пропозицій проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я від працівників поліції не надходило.

У судовому засіданні адвокат Ратушний С.І. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивував це тим, що прилад на якому вимірювався рівень алкоголю є неточним, оскільки температура, яка зазначена у Драгері не відповідає дійсності. Крім того, він не є належним доказом в розумінні чинного законодавства України, оскільки огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу не дозволеного до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом, а саме приладом «DragerAlcotest 6810», який відсутній у Державномуреєстрі медичної техніки ти виробів медичногопризначення, які дозволені для застосування на території України. Пояснення свідків не є правдивими, оскільки свідки під час складання протоколу та огляду були відсутні. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 провести огляд у закладі охорони здоров'я.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що підписав пояснення не читаючи їх, не чув чи ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд у закладі охорони здоров'я.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810» ARCD-0462, який показав 1.25 проміле, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №190650, письмовими поясненнями свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (Далі - Інструкція) п.7 ч. 2 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено: що встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто показники алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищували дозволений рівень в декілька разів.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vectra С, н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги ПДР України, зокрема вимоги п. 2.9 а ПДР України водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката про те, що огляд на стан сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у зв'язку з чим показання цього приладу не можуть вважатися належним доказом, так як газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився його огляд на стан сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, є безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації. Крім цього, згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення наразі не ведеться.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6810» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3, який пояснив, що не чув, чи відмовлявся ОСОБА_1проходити огляд у закладі охорони здоров'я, оскільки ОСОБА_3 був залучений поліцейськими у якості свідка під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу " Драгер" та фіксації його відмови від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі. Зазначене свідок підтвердив у своїх поясненнях від 09.11.2018 року та поставив свій особистий підпис. Пояснити в судовому засіданні, причину зміни своїх пояснень, він не зміг. Враховуючи те, що явку даного свідка в судове засідання забезпечив адвокат та ОСОБА_1. суд не виключає вплив останніх на його покази.

Доводи ОСОБА_1 про те, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Даних, які б спростовували зазначені докази суду не надано.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного прапвопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який необхідно сплатити на р/рахунок отримувача: 31113149026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом'янському р-н., код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, р/рахунок отримувача: 31218206026010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова