Ухвала суду № 79832873, 13.02.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1047/19

ун. № 759/2835/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Гулійчука С.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Левченка І.І. розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Біліченко А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янець С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., м. Яготин, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації та проживання на території України, раніше не засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100080001088, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Біліченко А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янець С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., м. Яготин, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації та проживання на території України, раніше засудженого, а саме: - 19.12.2018, Переяслав-Хмельницьким МРС Київської обл., за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 3 роки, - який на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний злочин, якому 12.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 11.02.2019, близько в 15.45 годині, знаходячись в торгівельному залі гіпермаркету «Леруа Мерлен», розташованого по вул. Велика Кільцева, 12 в м. Києві, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Леруа Мерлен Україна» ЄДРПОУ 35679295, на суму 1565 грн 83 коп., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_2 11.02.2019, приблизно в 15.20 годині, прибув до гіпермаркету «Леруа Мерлен», розташованого по вул. Велика Кільцева, 12 в м. Києві з метою вчинити крадіжку чужого майна.

Знаходячись в приміщенні торгівельного залу вище вказаного гіпермаркету, ОСОБА_2 з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Леруа Мерлен Україна», а саме:

- Кутова шліфувальна машина «Bosh 125MM 750Вт», з аксесуарами, код 3165140876759 вартістю 1565 грн 83 коп., сховавши вказаний товар під одяг.

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_2 приблизно в 15.45 годин, 11.02.2019, пройшов через лінію кас при цьому приховавши та не розрахувавшись за схований у нього під одягом товар, після чого направився до виходу з гіпермаркету, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак довести злочин до кінця ОСОБА_2 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки була затриманий працівниками охорони гіпермаркету разом з наявним чужим майном, яке належить ТОВ «Леруа Мерлен Україна» яке він намагався таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Леруа Мерлен Україна», тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської обл., м. Яготин, громадянин України, не одружений, не працюючий, без постійного місця реєстрації та проживання на території України, раніше засуджений:

- 19.12.2018, Переяслав-Хмельницьким МРС Київської обл., за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 3 роки, - який на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний злочин, якому 12.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може ухилятися та переховуватись від органів досудового розслідування, так в період проведення досудового розслідування СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській обл., з 25.11.2016 до 25.10.2018 перебував в розшуку, як особа, що ухиляється від органів досудового розслідування, з ніде не працює, перебуваючи на іспитовому терміні відповідно до вироку Переяслав-Хмельницьким МРС Київської обл., від 19.12.2018 продовжує вчиняти інші, нові злочини, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний не заперечує обґрунтованість підозри, не заперечує застосування до нього саме такого запобіжного заходу.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики за ст.177 КПК України не обґрунтовані, не доведено, що саме ця особа є ОСОБА_2

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

11.02.2019 року о 20 год. 00 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_2, був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

12.02.2019 р. ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад до п'яти років.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об»єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.02.2019 р., протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події від 11.02.2019 р., відповідно до якого було вилучено викрадене майно, протоколом допиту ОСОБА_2, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_2, міг вчинити правопорушення. Слідчий суддя, вважає що прокурором доведено обґрунтованість підозри саме за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.12.2018 року не вступив в законну силу, отже підозрюваний не може вважатися раніше судимою особою, що і було підставою для визначення правової кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України. Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_2 може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 підозрювався у вчиненні іншого злочину.

Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на відсутність офіційного працевлаштування; зважаю на відсутність місця проживання; зважаю на відсутність власного або будь-кого іншого житла; зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Біліченко А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янець С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 11.04.2019 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 892, 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 37318005112089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 13.02.2019 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження. підозрюваний ОСОБА_2 __