Ухвала суду № 79832752, 14.02.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6511/18

Категорія 53

У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначена справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у зазначеній справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до вирішення справ за його позовами до товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про визнання незаконними та скасування доган, оголошених йому наказами від 25.01.18 № 4-П та від 16.02.18 № 6-П відповідно.

Обґрунтовуючи заяву зазначав, що його було звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання ним без поважних причин трудових обов'язків, зважаючи на попередньо застосовані до нього та не зняті заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган згідно наказів від 25.01.18 № 4-П та від 16.02.18 № 6-П.

Посилаючись на те, у цивільних справах № 758/2450/18 та № 758/4295/18 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, позивач просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у вказаних цивільних справах.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ураховуючи те, що предметом спору у справах № 758/2450/18 та № 758/4295/18 є визнання незаконними та скасування доган, оголошених позивачу наказами від 25.01.18 № 4-П та від 16.02.18 № 6-П відповідно, згідно наказу від 18.04.18 № 15-П ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання ним без поважних причин трудових обов'язків, зважаючи на попередньо застосовані до нього та не зняті заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган згідно наказів від 25.01.18 № 4-П та від 16.02.18 № 6-П, а тому існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення вказаних вище справ, оскільки в них можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовими рішеннями в справах: за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про визнання незаконною та скасування догани (№758/2450/18) та за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про визнання незаконною та скасування догани (№758/4295/18).

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук