Ухвала суду № 79832728, 14.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/21/19

ун. № 759/3115/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Медвідчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Печерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, посилаючись на те, що ними було подано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві виконавчий лист, виданий на підставі рішення Святошинського райсуду м.Києва від 12.10.2017 року із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак, 07.06.2018 року вони отримали повідомлення від державного виконавця від 30.05.2018 року, згідно якого виконавчий документ було повернуто без виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважаючи дії державного виконавця незаконними, просив визнати їх незаконними та скасувати направлене повідомлення про повернення виконавчого документу.

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу і просив її задовольнити посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник заінтересованої особи - Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином , відзиву на скаргу до суду не направив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.10.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія Еталон» про захист прав споживачів, стягнуто на користь позивача 50000 грн. коштів та 640 грн. судового збору. 11.12.2017 року на підставі рішення суду заявником ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист та здано на виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

30.05.2018 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудик В.В. було винесене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки невірно сплачена сума авансового внеску.

Згідно пояснень заявника ОСОБА_1, що підтверджено і у повідомленні державного виконавця Рудик В.В., ним було сплачено авансовий внесок в сумі 1000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За таких обставин суд вважає наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудик В.В., в частині повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 759/3115/17, виданого Святошинським райсудом м.Києва 11.12.2017 року, без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудик В.В. від 30.05.2018 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.П'ятничук