Ухвала суду № 79832274, 14.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2335/19

Провадження №: 2/755/2060/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності, -

у с т а н о в и л а:

11.02.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено дату підготовчого засідання на 14.03.2019 року.

Разом із позовною заявою 11.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності.

У вказаній заяві позивач просить суд накласти арешт на 24/100 частин квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що предметом позову є, зокрема, вказана частина квартири АДРЕСА_1 і позивача є підстави вважати, що відповідач може відчужити спірну частину квартири, що утруднить або зробить не можливим виконання рішення у справі.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, її зміст не відповідає вимогам визначеним ст. 151 ЦПК України, зокрема заявником у заяві про забезпечення позову не вказано ціну позову, про забезпечення кого просить заявник, а також не викладено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Оскільки зазначення таких даний у заяві про забезпечення позову відповідно до положень п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України є обов'язковим, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, що у відповідності до положень ст. 153 ЦПК України тягне за собою необхідність повернення її заявнику.

За таких обставин заява про забезпечення позову не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню позивачу на підставі положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя -