Ухвала суду № 79831177, 01.02.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5302/16-ц

УХВАЛА

31 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (довіритель – ОСОБА_1І.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання майнових прав та зобов’язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання майнових прав та зобов’язання до вчинення дій.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача, зловживаючи своїми процесуальними правами, зірвала наступні судові засідання:

13.09.2016 року справу було відкладено в зв'язку з клопотанням представника позивача;

18.10.2016 справу було відкладено в зв'язку з клопотанням представника позивача для надання можливості уточнити позовні вимоги;

10.11.2016 року справу було відкладено в зв'язку з клопотанням представника позивача через захворювання сина ОСОБА_5

01.12.2016 року було відкладено в зв'язку з клопотанням представника позивача у зв’язку із викликом до СВ ХВП ГУНП у Хмельницькій області в якості захисника затриманого для проведення слідчих дій;

23.12.2016 року було відкладено в зв'язку з клопотанням представника позивача у зв’язку із зайнятістю в іншій справі.

11.04.2017 року було відкладено в зв'язку з клопотанням представника позивача у зв’язку із зайнятістю в іншій справі;

02.07.2018 року було відкладено в зв'язку з клопотанням представника позивача у зв’язку із відпусткою представника позивача;

22.10.2018 року було відкладено в зв'язку з клопотанням представника позивача у зв’язку із наданням можливості підготуватися до слухання справи;

18.12.2018 року представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи через її неявку було відкладено на 31.01.2019 року.

31.01.2019 року позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про зайнятість у цей же день в іншій цивільній справі.

Суд розцінює заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не обґрунтованим та таким, що затягує час розгляду справи, тому до уваги судом не береться.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача в судові засідання повторно не з'явилася, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання майнових прав та зобов’язання до вчинення дій без розгляду.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання майнових прав та зобов’язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року у справі № 686/5302/16-ц, щодо заборони вчиняти будь-які дії стосовно приміщення, яке знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 58, площею 34.3 кв. м.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частини.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин