Ухвала суду № 79831143, 14.02.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25178/14-ц

УХВАЛА

14 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гуменного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про відвід головуючому судді

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Логіновій С.М. в зв'язку з обставинами, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, що в порушення вимог процесуального закону суддя розглянула заяву про заміну сторони виконавчого провадження в день її надходження, без повідомлення учасників справи, не надавши можливості іншій стороні викласти свої заперечення, тому просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, в інших справах висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Логіновій С.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Логінової Світлани Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :