Ухвала суду № 79830649, 13.02.2019, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/105/19

Провадження №8/718/1/19

У Х В А Л А

13.02.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мізюка В.М. у цивільній справі про перегляд судового рішення від 15.06.2012 року за ново виявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться заява про перегляд судового рішення від 15.06.2012 року за ново виявленими обставинами.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Мізюку В.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що головуючий суддя по справі не забезпечив судової ухвали по вказаній справі про витребування доказів, видав сумнівну довідку (без дати і номера) по даній справі про знищення матеріалів справи № 6-75/12, без підтвердження копії акта на знищення цієї справи, а дане викликає в нього сумніви в неупередженості та об’єктивності головуючого судді Мізюка В.М., а тому просив задоволити заяву про відвід судді.

Неявка учасників справи у судове засідання в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважає, що заявлений відвід головуючому судді Мізюку В.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Мізюка В.М., на його думку, є не забезпечення ухвали про витребування доказів та видачі довідки без підтвердження копії акта на знищення справи, а тому у нього виникли сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому, в розумінні ч.4 ст 36 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або не об'єктивності судді Мізюку В.М.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід не свідчать про необ'єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч. 1ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, тому справа має бути передана згідно ст. 33 ЦПК України для визначення складу суду, який розгляне заяву про відвід, а провадження у даній справі необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід судді Мізюку Віктору Миколайовичу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження в цивільній справі № 718/105/19 за заявою про перегляд судового рішення від 15.06.2012 року за ново виявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд .

Суддя: В.М.Мізюк