Ухвала суду № 79830276, 08.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/71/19 Справа № 712/198/19 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Поєдинка І. А., ОСОБА_4Ятченка М. О.

при секретарі Чорна Я.О.

з участю прокурора Пироженка А.О., Долотій В.С.

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 07.03.2019 року відносно

ОСОБА_5, 14.04.1975р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючої в закладі громадського харчування «Час поїсти» в м. Черкаси, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и л а :

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2019 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5, знаходячись на території господарства за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно-небезпечних наслідків, повалила на землю та нанесла потерпілій ОСОБА_8, 27.02.1962р.н., яка перебувала в положенні на спині, близько п’яти ударів ступнею правої ноги по бокам живота, близько п’яти ударів ступнею правої ноги в область живота, близько п’яти ударів ступнею правої ноги по різним бокам голови в область вух, близько п’яти ударів ступнею правої ноги переважно в лівий бік обличчя, після чого, продовжуючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 користуючись господарським інвентарем, а саме лопатою, нанесла ОСОБА_8 не менше трьох ударів металевим полотном лопати в область живота та не менше двох ударів ребром металевого полотна лопати в область обличчя.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5, спричинила ОСОБА_8, відповідно до довідки лікаря Третьої Черкаській міській лікарня, тілесні ушкодження у вигляді: політравми, відкритої проникаючої травми голови, перелом склепіння з переходом на основу черепа, забій головного мозку важкого ступеня, скальповано-розтрощена рана правої скроневої ділянки, перелом ХІ ребра справа, ІХ-Х зліва, забій легень, закритий перелом лівої променевої кістки зі зміщенням.

08.01.2018 о 09 год. 20 хв. у зв’язку з отриманими вищевказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 Т.Г.6 померла.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушень причетна ОСОБА_5

У зв’язку з вчиненням вищевказаного злочину, 07.01.2019 року гр. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та останню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.01.2019 враховуючи смерть потерпілої ОСОБА_8, було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 121 КК України.

09.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.01.2019року клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задоволено.

Застосовано стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 07.03.2019 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 07.01.2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2019 року, захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5І, у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з застосуванням та визначенням нічного часу не залишати домоволодіння у період часу з 20-00год. до 08-00год. Стверджує, що слідчим суддею не враховано обставини, які дають підстави для застосування запобіжного заходу не пов’язаного із ізоляцією від суспільства особи, а саме те, що ОСОБА_9, з якою ОСОБА_5 не була знайома, та яка прийшла до неї додому разом з її цивільним чоловіком ОСОБА_10, спровокувала перша бійку на кухні, вдаривши кулаком правої руки по губі ОСОБА_5, після чого коли підозрювана почала виштовхувати в плечі потерпілу, то остання на порозі дверей розвернулась та вхопила рукою за волосся підозрювану і вдарила тім’ям голови об желізні одвірки дверей, після того в неї відбулося запаморочення голови та підозрювана почала застосовувати межі необхідної оборони до себе, вона відіпхнула потерпілу та нанесла її удари лопатою, яка стояла поряд біля дверей, а також говорить, що вона була в стані сильного душевного хвилювання і вже навіть не пам’ятає, як в подальшому наносила удари потерпілій. Але саме, потерпіла спровокувала бійку і скандал відносно підозрюваної ОСОБА_5, а підозрювана захищалася від ударів потерпілої.

Вважає, що дії підозрюваної кваліфіковано невірно, та вбачає в діях підозрюваної склад злочину за ст.124 КК України, умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, так як підозрювана захищалася від потерпілої.

Також, стверджує, що слідчим суддею не враховано, що підозрювана має постійне місце проживання, має на утриманні матір пенсіонерку, яка перенесла хворобу інсульт, має на утриманні неповнолітнє внуча, має цивільного чоловіка пенсіонера ОСОБА_10 та постійне місце роботи. Також має хворобу щитовидної залози.

Вважає, що підозрювана ОСОБА_5, перебуваючи на волі не перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та не уникатиме від слідства та суду, а навпаки лише допомагатиме слідству.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та пояснення ОСОБА_5, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчим та прокурором, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як підозрювана проживає без реєстрації разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10, який є свідком в даному кримінальному проваджені та враховуючи жорстокість нанесення неодноразових ударів потерпілій в стані алкогольного сп’яніння.

Посилання захисника як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, а саме на те, що слідчим суддею не враховано обставини, які дають підстави для застосування запобіжного заходу не пов’язаного із ізоляцією від суспільства особи є помилковим. Оскільки, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів; така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, також зазначає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що підозрювана проживає без реєстрації разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10, який є свідком в даному кримінальному проваджені та враховуючи жорстокість нанесення неодноразових ударів потерпілій в стані алкогольного сп’яніння.

Таким чином, на думку колегії суддів, враховуючи вищезазначене, жоден більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов’язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, так як підозрюваній інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, підозрювана проживає без реєстрації разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10, який є свідком в даному кримінальному проваджені. А тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків та не є завідомо непомірним.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя також обґрунтовано прийшов до висновку задовольняючи клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що спричинили смерть потерпілої, не визначаючи останній розмір застави в кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваної, її поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_5, та у зв’язку із наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити - без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 07.03.2019 року відносно ОСОБА_5, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :