Ухвала суду № 79829657, 13.02.2019, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/162/19

№ провадження 2-з/453/5/19

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

13 лютого 2019 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без учасників справи,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об’єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ об’єкта нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 12.02.2019 року звернулась у суд з позовною заявою, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6/100 будинку розташованого за адресою: Львівська обл., м. Сколе, вул. Д. Галицького, 1 (нежитлове приміщення), що було зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 07.12.2011 року у відповідності до договору купівлі-продажу від 22.11.2011 року, у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на 5/100 будинку розташованого за адресою: Львівська обл., м. Сколе, вул. Д. Галицького, 1 (нежитлове приміщення), що було зареєстроване за ОСОБА_3 07.12.2011 року у відповідності до договору купівлі-продажу від 22.11.2011 року, у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/100 будинку розташованого за адресою: Львівська обл., м. Сколе, вул. Д. Галицького, 1 (нежитлове приміщення), що було зареєстроване за ОСОБА_3 07.12.2011 року у відповідності до договору купівлі-продажу від 22.11.2011 року. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 12.02.2019 року у даній справі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 провизнання об’єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ об’єкта нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, із роз’ясненням наслідків її невиконання у запропонований судом строк.

Станом на дату розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі вищевказана ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, а питання про відкриття провадження у справі суддею не вирішене.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_3 6/100 будинку розташованого за адресою: Львівська обл., м. Сколе, вул. Д. Галицького, 1 (нежитлове приміщення), що були зареєстровані за ОСОБА_3 07.12.2011 року у відповідності до договору купівлі-продажу від 22.11.2011 року.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована наявністю на розгляді суду зазначеної вище позовної заяви, а також побоюваннями позивача з приводу того, що відповідач може відчужити об’єкт нерухомого майна, котрий є предметом спору через наявність у нього значних боргів. Так, відповідач заборгував великі суми іншим особам, а рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 25.09.2018 року тільки на користь одного з кредиторів стягнуто більш 2 500 000 грн.. Щодо інших кредиторів, то питання ще не вирішувалося.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, із змісту позовної заяви вбачається оспорювання позивачем права власності на частину об’єкта нерухомого майна, котре було нажите нею з відповідачем за час перебування у шлюбі. При цьому, позивачем на даній стадії не доведено, що невжиття зазначеного нею заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду. Будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачем вживаються заходи щодо відчуження належного йому нерухомого майна, котре є предметом спору, позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано, а матеріали позовної заяви не містять. При цьому, наявність у відповідача боргу перед іншими особами, на переконання суду, не свідчить про протилежне.

Крім того судом встановлено, що згідно з ухвалою Сколівського районного суду Львівської області, постановленою 26.10.2015 року у цивільній справі № 453/1311/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, у такій вжито заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на 6/100 частин житлового будинку по вул. Д. Галицького, буд. 1 у м. Сколе Львівської області, що належать відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2011 року. Дана ухвала набрала законної сили 03.11.2015 року, була виконана.

Встановлено й те, що 25.09.2018 року Сколівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 453/1311/15-ц ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 (22.08.2018 року ухвалою суду замінено позивача ОСОБА_4 – правонаступником ОСОБА_5 у зв’язку із укладенням 04.06.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5Б договору про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимоги за договором позики від 01.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3О.) борг у розмірі 2 014 905,16 грн.. При цьому, судом під час ухвалення такого рішення питання щодо скасування вжитих 26.10.2015 року заходів забезпечення позову не вирішувалось. З огляду на надходження апеляційної скарги, цивільна справа № 453/1311/15-ц надіслана до Львівського апеляційного суду, для розгляду в апеляційному суді, апеляційна скарга була прийнята до розгляду, а апеляційний розгляд справи триває. Відповідно, рішення суду від 25.09.2018 року не набрало законної сили.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відтак, враховуючи що рішення у цивільній справі № 453/1311/15-ц станом на дату розгляду даної заяви про вжиття заходів забезпечення позову не набрало законної сили, а вжитий захід забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі у виді накладення арешту на 6/100 частин житлового будинку по вул. Д. Галицького, буд. 1 у м. Сколе Львівської області, що належать відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2011 року і котре є предметом спору за поданою ОСОБА_2 даною позовною заявою, - не скасований та такий захід забезпечення позову надалі діє і продовжить діяти ще упродовж дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення поданого позивачем цивільного позову у повному обсязі на даній стадії цивільного процесу, зокрема у спосіб повторного накладення арешту на те ж майно й у тому ж обсязі, що не обмежує позивача у праві у подальшому звернутись до суду з обґрунтованою заявою про забезпечення позову протягом розгляду цивільної справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, у разі виникнення такої потреби після скасування уже вжитих судом заходів забезпечення позову в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-153, 247, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання об’єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ об’єкта нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин