Рішення № 79829431, 04.02.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1686/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого – судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, представників третіх осіб – ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська ради, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні власністю шляхом приведення будинку до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 у квітні 2017 року звернувся у суд з позовом, в якому просив зобов’язати відповідачку ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні, виділеними йому згідно рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 червня 2008 року у справі №2-459/08, приміщеннями другого поверху під літ.1-6, 1-7, 1-8, 1-9 належної йому на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов»язання її за власний рахунок підключити (відновити) електропостачання в даних приміщеннях та надати можливість вільного доступу до лічильника електроенергії цієї квартири, а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь 50000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Залізничного раойнного суду м.Львова від 16 травня 2018 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди – залишено без розгляду.

ОСОБА_1 у червні 2017 року подала зустрічний позов, уточнивши в подальшому позовні вимоги, в якому просить зобов’язати ОСОБА_6 не чинити перешкод в користуванні власністю шляхом припинення самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_2 та приведення будинку до попереднього стану з компенсацією витрат, пов’язаних із приведенням цього об’єкта до попереднього стану за рахунок ОСОБА_6 Свої вимоги обґрунтовує тим, вона, її доньки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_3.Рішенням Залізничного районного суду Львова від 12.06.2008 року проведено реальний поділ квартири АДРЕСА_4, зокрема ОСОБА_6 і ОСОБА_9 виділено приміщення другого поверху, а сім’ї ОСОБА_1 приміщення першого поверху. Поділ квартири проведений на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи №153 від 08.01.2008 року, згідно якого експертом запропоновано єдиний можливий варіант розподілу спірної квартири по горизонталі, при цьомувласникам приміщень другого поверху необхідно виготовити проектну документацію для перепланування приміщень другого поверху з влаштуванням окремого входу, з використанням площі покриття веранди для надбудови необхідних приміщень у відповідності ДБН і затвердити їх у встановленому порядку. Тобто, ОСОБА_6 мав би реконструювати свою частину квартиру шляхом добудови лише сходів. Однак, ОСОБА_6 самочинно розпочав роботи з реконструкції частини будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови другого та мансардного поверхів, згідно проекту від 2015 року, розробленого ФОП ОСОБА_10, без згоди інших співвласників квартири ОСОБА_1, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, та без відповідних дозвільних документів. ОСОБА_11 не заперечує проти облаштування окремого входу та сходів на другий поверх, але категорично заперечує збільшення площі, здійснення надбудови та реконструкції у тому вигляді, як передбачено проектом ОСОБА_10, оскільки таке не відповідає висновкам судової будівельно-технічної експертизи від 08.01.2008 року. Окрім цього, власники першого поверху квартири не погоджуються і заперечують таку реконструкцію з прибудовою та надбудовою, оскільки така реконструкція спричинить їм суттєві перешкоди в проживанні у їх квартирі, змінить тривалість інсоляції на першому поверсі квартири, призведе до руйнації будинку, що побудований у 1959 році. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 створює для неї перешкоди у користуванні належними їй на праві приватної власності житловими приміщеннями, порушує її законні права та інтереси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник зустрічний позов підтримали, надали пояснення аналогічні наведеним у зустрічному позові та у заяві про зміну позовних вимог, додатково пояснили, що по даний час рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12.06.2008 року не виконано, ОСОБА_6 не влаштовано окремо входу на другий поверх і не демонтовано сходи з першого на другий поверх у квартирі. ОСОБА_1 не заперечує проти влаштування ОСОБА_6 сходів на другий поверх будинку у розмірах, зазначених у судовій будівельно-технічній експертизі від 08.01.2008 року. Однак, ОСОБА_6 самочинно, без дозвільних документів та без згоди власників приміщень першого поверху квартириу 2015 році розпочав реконструкцію частини будинку з прибудовою і надбудовою мансардного поверху. Так, ним з метою облаштування окремого входу та сходів на другий поверх встановлено п’ять бетонних колон з бетонною площадкою розмірами, що суттєво більші від розмірів, зазначених у судовій будівельно-технічній експертизі від 08.01.2008 року. Проведенням реконструкції частини будинку згідно проекту від 2015 року, розробленого ФОП ОСОБА_10, порушуються права ОСОБА_1, як власника приміщень першого поверху квартири. Внаслідок встановлення бетонних колон з площадкою на площі другого поверху квартири порушено режим інсоляції у приміщеннях на першому поверсі та в цілому погіршено технічний стан будинку. Вважають, що демонтаж бетонних колон з сходовою площадкою не погіршить технічного стану будинку. Просять позов задовольнити.

Представник ОСОБА_6 – ОСОБА_3 зустрічний позов не визнала, надала пояснення аналогічні наведеним у запереченні на зустрічний позов та додатково зазначила, що рішенням Залізничного районного суду Львова від 12.06.2008 року проведено реальний поділ квартири АДРЕСА_4, зокрема ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_9 виділено приміщення другого поверху, а сім’ї ОСОБА_1 приміщення першого поверху. ОСОБА_1 у встановлено порядку зареєструвала своє право власності на приміщення першого поверху квартири. Між ОСОБА_6 та його сестрою ОСОБА_1 через неприязні стосунки постійно виникають конфлікти з приводу квартири. ОСОБА_1 не бажає приватизувати земельну ділянку по вул.Гіацинтовій,3 у м.Львові, що позбавляє ОСОБА_6 можливості вирішити питання землекористування. Окрім того, Львівською міською радою будинок передано у власність власникам квартир, проте ОСОБА_1 відмовляється підписати акт прийому-передачі будинку. З метою влаштування окремого входу та сходів на другий поверх квартири ОСОБА_6 у 2009 році звернувся до ПП ОСОБА_12 та виготовив проектні пропозиції, а також звернувся до ПП ОСОБА_13 для надання заключення про технічний стан конструкцій квартири АДРЕСА_5. Згідно заключення про технічний стан конструкцій квартири від 2009 року, несуча здатність фундаментів прибудови до будинку недостатня для надбудови двох поверхів, а також рекомендується провести роботи по влаштуванню підсилення несучих конструкцій балкону на другому поверсі будинку. Виходячи з технічного стану будинку та прибудови, враховуючи конфліктність відносин між власниками першого і другого поверху квартири, було прийнято проектне рішення про влаштування сходів на другий поверх шляхом встановлення на бетонних колонах площадки площею більшою за прибудову до квартири. Згоди на реконструкцію будинку та влаштування сходів на другий поверх ОСОБА_14 не надає. Відтак, ОСОБА_6 у 2015 році, з метою влаштування окремого входу у свої приміщення квартири, було встановлено колони з сходовою площадкою. Зазначила, що покликання ОСОБА_1 на погіршення технічного стану будинку та порушення режиму інсоляції в приміщеннях на першому поверсі внаслідок встановлення колон з сходовою площадкою є безпідставними. Вважає, що влаштуванням окремо входу та сходів на другий поверх жодним чином не порушує права ОСОБА_1, як власника приміщень першого поверху квартири. Просить в позові відмовити.

Представники третіх осіб –Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_6 дійсно самочинно влаштував бетонні колони з сходовою площадкою до другого поверху приміщень квартири АДРЕСА_6, що належить йому та сім”ї ОСОБА_15 на праві власності, однак позивачкою не доведено, що вказаним будівництвом порушено її законні права та інтереси, як власника приміщень першого поверху квартири. При вирішенні даного спору покладаються на розсуд суду та просять прийняти по справі законне та справедливе рішення.

Представник третьої особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 2-459/08, суд прийшов до висновку, що позов до задоводення не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту ст.3 ЦК України вбачається, що загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність

Право на судовий захист передбачається ст.55 Конституції України. Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

З аналізу вищевказаної норми ЦК України слідує, що чинне законодавство не забороняє співвласнику житлового будинку, іншої будівлі, споруди зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2008 року у справі № 2- 459/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 визнана мирова угода від 17.03.2008 року, за якою за сторонами визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 в ідеальних частках, а саме: за ОСОБА_1 2/9 ідеальних частки, за ОСОБА_6 на 2/9 ідеальних частки, за ОСОБА_9 на 2/9 ідеальних частки, за ОСОБА_16 на 1/6 ідеальну частку, за ОСОБА_7 на 1/6 ідеальну частку.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року у справі № 2-459/08 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_8 про реальний поділ квартири було ухвалено:

провести реальний поділ квартири АДРЕСА_7;

виділити ОСОБА_9, ОСОБА_6 приміщення другого поверху під літ. 1-6 площею 6,2 кв.м., 1-7 площею 0,4 кв.м., 1-8 площею 10,8 кв.м., 1-9 площею 18,0 кв.м., а всього загальною площею 36,2 кв.м., ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_7 приміщення першого поверху під літ. 1-1 площею 7,4 кв.м., 1-2 площею 1,3 кв.м., 1-3 площею 5,6 кв.м., 1-4 площею 3,3 кв.м., 1-5 площею 16,3 кв.м.,1-10 площею 8,6 кв.м., а всього загальною площею 42,5 кв.м.

Вказаним рішення суду було встановлено, що за висновком судової будівельно-технічної експертизи №153 від 8.01.2008 року експертом запропоновано єдиний можливий варіант розподілу квартири по горизонталі, тобто сім’ї ОСОБА_9, ОСОБА_6 надати приміщення другого поверху, а сім’ї ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_7 приміщення першого поверху. Перепланування квартири необхідно виконати у відповідності до ДБН, згідно замовленої і затвердженої в законному порядку проектної документації.

Як убачається з вищевказаного висновку експертизи різниця в площі буде компенсована власникам першого поверху за рахунок влаштування перекриття над сходовою кліткою і її демонтажу. Таким чином, після демонтажу сходів на другий поверх, влаштування перекриття , демонтажу перегороди на першому поверсі площа кухні з 5,6 кв.м буде збільшена до 7,7кв.м (див. таблицю № 1 і 2 додатку до висновку, зелений колір).

Власникам 4/9 ідеальних частин (приміщень другого поверху) необхідно виготовити проектну документацію для перепланування приміщень другого поверху з влаштуванням окремого входу, з використанням площі покриття веранди для надбудови необхідних приміщень у відповідності ДБН і затвердити їх в установленому законом порядку.

19.06.2015 року між ОСОБА_6 та його матір’ю ОСОБА_9 був укладений договір дарування 2/9 часток квартири, згідно з умовами якого остання подарувала ОСОБА_6 2/9 частки квартири АДРЕСА_7.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 20 січня 2016 рокувизнано протиправним та скасовано розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 465 від 12.08.2015 року «Про самочинне будівництво здійснене гр. ОСОБА_6В.». Зобов’язано Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради розглянути звернення ОСОБА_6 щодо можливості завершення та експлуатації самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири № 1 на вул. Гіацинтова, 3 в м.Львові та прийняти рішення по суті без надання завіреної нотаріально або директором ЛКП згоди співвласників квартири № 1 на вул. Гіацинтова, 3 в м.Львові (ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_8). Зобов’язано Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради надати дозвіл на завершення та експлуатацію самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири № 1 на вул. Гіацинтова, 3 в м. Львові без згоди співвласників квартири № 1 на вул. Гіацинтова, 3 в м. Львові (ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_8).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року постанову Залізничного районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року у справі №462/5892/15-а скасовано в частині зобов'язання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради надати дозвіл на завершення та експлуатацію самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири №1 на вул. Гіацинтова, 3 в м.Львові без згоди співвласників квартири АДРЕСА_8 і прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову в цій частині. В решті постанову суду залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями встановлено наступні обставини.

Управління архітектури Львівської міської ради надало висновок від 23.10.2009 року № 3-Т-19896/2401, в якому зазначено, що розглянувши звернення ОСОБА_6 та подані проектні пропозиції розроблені ПП. «ОСОБА_12Б.» (ліцензія АБ № 369881), враховуючи висновки про загальний технічний стан основних несучих конструкцій даного будинку та вплив на них проектованої реконструкції, управління вважає можливим реконструкцію квартири №1 у будинку №3, на вул. Гіацинтовій в м. Львові з розширенням за рахунок добудови і надбудови мансардного поверху, при умові згоди мешканців будинку та вирішення землекористування.

Зі змісту рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року вбачається, що ОСОБА_6 та його матері необхідно влаштувати сходи до другого поверху будинку №3 по вул. Гіацинтовій в м. Львові для того, щоб забезпечити собі потрапляння до приміщень, які їм належать у квартирі № 1 зазначеного будинку, через окремий вхід.

Мешканці квартири № 2 ОСОБА_11, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 надали письмову згоду позивачу на приватизацію земельної площею 0,0795 га за адресою м. Львів, вул.Гіацинтова, 3 в м.Львові та не заперечили проти проведення реконструкції (добудови, надбудови, встановлення пандусів) ОСОБА_6

ОСОБА_1 не бажає приватизовувати земельну ділянку за адресою м. Львів, вул.Гіацинтова,3 в м. Львові. Таким чином, позивач позбавлений можливості вирішити питання землекористування в силу положень, закріплених у ст. 42 ЗК України.

ОСОБА_1В не допускає свою матір ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до другого поверху квартири АДРЕСА_9, помінявши замки від вхідних дверей до квартири, і тому вона вимушена проживати у своїй невістки – дружини ОСОБА_6 за адресою м. Львів, вул. Каховська, 7/46.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не надала письмову згоду на приватизацію земельної ділянки та на проведення добудови до квартири АДРЕСА_10, зокрема і на облаштування сходів, а іншого варіанту в ОСОБА_6 та його матері, яка є особою похилого віку, потрапити на другий поверх зазначеної квартири немає, ОСОБА_6 розпочав самочинно облаштовувати сходи до другого поверху другого поверху квартири відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року.

20.07.2015 року ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, в якій просив погодити йому можливість проведення перепланування квартири АДРЕСА_11.

Проте, 28.07.2015 року міжвідомча комісія Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, не розглядаючи вищевказану заяву ОСОБА_20, на підставі заяви ОСОБА_1 приймає рішення рекомендувати позивачу демонтувати бетонні опори під прибудову, влаштовані до приміщень другого поверху квартири АДРЕСА_12, які виділенні йому відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року, що підтверджується витягом з протоколу № 24.

12.08.2015 року Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі вищевказаного висновку міжвідомчої комісії (протокол № 24 від 28.07.2015 року) виноситься розпорядження № 465 «Про самочинне будівництво, здійснене гр. ОСОБА_6В.», яким рекомендовано позивачу демонтувати бетонні опори під прибудову, влаштовані до приміщень другого поверху квартири АДРЕСА_13, які виділенні йому відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року.

Беручи до уваги, що оскаржуване розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 465 від 12.08.2015 року прийняте на підставі необґрунтованого рішення міжвідомчої комісії, суд прийшов до висновку, що зазначене розпорядження є протиправним, передчасним, і тому таке підлягає скасуванню.

Таким чином, судами встановлено, що ОСОБА_6 були поданні всі документи, необхідні для погодження розпочатого самочинного будівництва сходів до другого поверху квартири АДРЕСА_14, окрім завіреної нотаріально або директором ЛКП згоди співвласників квартири № 1 на вул. Гіацинтова, 3 в м. Львові (ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_8). Разом з тим, ОСОБА_1 не довела суду обставини, які б вказували на те, що влаштуванням сходів на другий поверх ОСОБА_6 порушив її права та інтереси, та не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23.07.2018 року позов ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності – задоволено. Визнано протиправним та скасовано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.10.2017 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова №0006-вих-4606/167 від 19.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова №0006-вих-5205/191 від 27.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу. Дане рішення набрало законної сили.

Вказаним судовим рішенням від 23.07.2018 року встановлено наступні обставини.

За результатами позапланового заходу державного контролю від 06.10.2017 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_6 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким встановлено, що попередній виданий позивачу припис про усунення таких порушень законодавства від 28.10.2016 не виконаний, чим порушено вимоги абзацу 4 пункту 14 „Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011. З метою усунення виявлених порушень приписом вимагалось в тридцятиденний строк усунути виявлені порушення вимог законодавства шляхом приведення до попереднього стану будинку по вул.Гіацинтовій, 3 у м.Львові.

Крім цього, 28.10.2016 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку реконструкції другого поверху частини житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови на вул. Гіацинтова,3 у м.Львові. За наслідками перевірки ОСОБА_6 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким встановлено, що за результатами перевірки, проведеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 04.06.2015 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності та видано припис №04-З про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. При цьому, зазначено, що станом на день проведення перевірки, тобто на 28.10.2016, вимоги вищевказаного припису від 04.06.2015 виконано. З метою усунення виявлених порушень приписом вимагалось невідкладне усунення порушень вимог законодавства шляхом забезпечення виготовлення документів, що посвідчують право користування відповідною земельною ділянкою, та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та відповідних дозвільних документів.

Вимоги припису від 04.06.2015 щодо зупинення будівельних робіт ОСОБА_6 виконано, що також зафіксовано у приписі від 28.10.2016 року.

ОСОБА_6 вчинено ряд дій з метою виконання припису та забезпечення виготовлення відповідної документації, про що свідчать наступні документи: заява ОСОБА_6 від 10.06.2015 року про виконання припису №04-3 від 04.06.2015 року щодо зупинення будівельних робіт; угода від 07.09.2016 року укладена між Львівською міською радою в особі в.о. голови Залізничної районної адміністрації та ОСОБА_6 про погодження самочинного будівництва - реконструкції належної йому частини будинку по вул.Гіациновій, 3 у м.Львові; розпорядженням №689 від 30.09.2016 року «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр.ОСОБА_6.», пунктом 2 якого останньому, як співвласнику будинку по вул.Гіацинтовій, 3 у м.Львові, погоджено продовження самочинно розпочатих будівельних робіт і реконструкції належної йому частини будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху згідно розробленого проекту; відповідь Департаменту містобудування Львівської міської ради №24-187 від 21.07.2016 року на звернення ОСОБА_6 щодо надання висновку про можливість завершення самочинно розпочатої реконструкції частини індивідуального житлового будинку (частини квартири №1) на вул.Гіацинтовій, 3 у м.Львові; відповідь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-3758 віл 21.07.2017 року на звернення ОСОБА_6 щодо приватизації земельної ділянки по вул.Гіацинтовій, 3 у м.Львові; відповідь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №006-3644 від 16.08.2017 року на звернення ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення робіт з облаштування окремого входу та реконструкції; звітом за результатами технічного обстеження будинку та прибудови по вул.Гіацинтовій, 3 у м.Львові від 2017 року; робочим проектом на завершення реконструкції з добудовою сходів виконаний ФОП ОСОБА_10; висновком про інсоляційний режим житлової кімнати першого поверху квартири АДРЕСА_15 у зв'язку з будівництвом тераси на другом поверсі того ж будинку, виконаний ТзОВ «НПФ Галпроект». Крім цього, відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року ОСОБА_6 виготовлено проектну документацію з метою облаштування сходів та проведення реконструкції відповідно до поділу квартири, погоджену Департаментом містобудування Львівської міської ради листом №3-Г-19896 від 23.10.2009 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд враховуючи досліджені в ході розгляду справи докази та встановлені обставини, прийшов до висновку, що ОСОБА_6 вчинено усі залежні від нього дії з метою виконання приписів та здійснення будівельних робіт у порядку, передбаченому чинним законодавством. Вирішення питання щодо права користування земельною ділянкою та інших питань, які від цього є похідними, не залежить виключно від дій ОСОБА_6 Вимога приводити будинок до попереднього стану, вказана у приписі від 06.10.2017, є передчасною, беручи до уваги те, що між співвласниками квартири в судовому порядку вирішено ряд спорів, в тому числі проведено реальний поділ нерухомості, згідно з яким можливість позивача та його матері користуватися належним їм житлом прямо залежить від здійснення прибудови та реконструкції другого поверху будинку згідно з виготовленим проектом та отриманими погодженнями.

ОСОБА_1 у червні 2017 року звернулася в суд із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_16 та приведення будинку до попереднього стану, покликаючись на те, що здійснення ОСОБА_6 самочинної реконструкції з прибудовою та надбудовою квартири спричинить їй суттєві перешкоди в проживанні у власній квартирі,порушує її законні права та інтереси, як власника житлових приміщень першого поверху цієї квартири, оскільки така реконструкція загрожує руйнації будинку та порушує інсоляційний режим у належних їй приміщеннях.

З пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що окремий вхід на другий поверх квартири не влаштовано, а сходи з першого на другий поверх у квартирі не демонтовано і такими ОСОБА_6 користується по даний час.

ОСОБА_6 розпочато будівельні роботи з реконструкції другого поверху в частині добудови сходового маршу та перепланування приміщень на вул.Гіацинтовій, 3 у м. Львові без отримання вихідних даних на проектування – містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги законодавства.

На замовлення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_10, кваліфікаційний сертифікат серії АА №000247, розроблено проект на завершення самовільно розпочатої реконструкції з добудовою і надбудовою частини індивідуального житлового будинку на вул.Гіацинтова, 3 (кв.1) в м. Львові.

07 вересня 2016 року між ОСОБА_6 та Залізничною районною адміністрацією м.Львова укладено угоду про погодження самочинного будівництва на вул. Гіацинтовій, 3 у м.Львові.

Із змісту листа Залізничної районної адміністрації від 21.07.2017 р. вбачається, що 30.09.2016 р. головою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження №689 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_6В.», пунктом 2 якого гр. ОСОБА_6, співвласнику будинку №3 по вул. Гіацинтовій погоджено продовження самочинно розпочатих робіт з реконструкції належної йому частини будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху згідно розробленого проекту.

Згідно висновку про інсоляційний режим житлової кімнати першого поверху квартири №1 в будинку №3 на вул. Гіацинтовій у м. Львові у зв’язку з будівництвом тераси на другому поверсі того ж будинку, зробленого ТзОВ «Науково-проектна фірма «Галпроект», кваліфікаційний сертифікат на проектні роботи серії АР №000603 від 01.06.2011 р., норма інсоляції в квартирі №1 на першому поверсі в будинку №3 на вул. Гіацинтовій у цілому не порушена, а відтак суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1, що внаслідок влаштування сходів до другого поверху порушено інсоляційний режим у приміщенням першого поверху квартири.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1, що в результаті облаштування ОСОБА_6 сходів на другий поверх будинок може зазнати руйнації, оскільки із заключення про технічний стан конструкцій квартири № 1 будинку по вул. Гіацинтовій,3 з видачею висновків про можливість реалізації проектних пропозицій, затверджених ПП ОСОБА_13 (ліцензія АВ № 119874 від 11.08.2006 року № 33-Л) вбачається, що технічний стан будинку добрий, а несуча здатність стін достатня для реалізації проектних пропозицій. Розміри залізобетонних конструкцій прибудови відповідають проекту, загальний стан обстеження конструкцій задовільний, конструкція даху потребує заміни. Залізобетонні конструкції прибудови виконані якісно та відповідають всім вимогам чинних норм щодо міцності та стійкості та потребують закінчення будівництвом для недопущення погіршення їх технічного стану під впливом кліматичних факторів. Влаштування їх не погіршило технічного стану будинку та не порушило цілісності несучих конструкцій. Демонтаж залізобетонної прибудови є економічно недоцільним. При завершені робіт з реконструкції квартири з влаштуванням прибудови, заміною даху на наметовий згідно проекту технічний стан конструкцій будинку покращиться, так як до нормального стану будуть приведені дахові та стінові конструкції.

Окрім цього, ОСОБА_1 покликається на те, що самочинним будівництвом порушено її права, оскільки самочинна реконструкція квартири спричинить їй суттєві перешкоди у проживанні у власній квартирі, проте нею не доведено суттєвості перешкод, які будуть їй спричинені.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не довела суду обставини, які б вказували на те, що влаштуванням сходів на другий поверх ОСОБА_6 порушив її права та інтереси і не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Щодо вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_3, то у судовому засіданні встановлено, що на виконання припису від 04.06.2015 ОСОБА_6 будівельні роботи зупинено, що також зафіксовано у приписі від 28.10.2016 року, а відтак суд вважає, що дана вимога є безпідставною.

Таким чином, судом встановлено, що облаштування сходів до другого поверху квартири проводиться на підставі проекту, угоди на продовження реконструкції з Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради, згідно поданих висновків та звітів, будівництво в цілому відповідає технічним вимогам, проведення демонтажу є економічно недоцільним, при завершені робіт з реконструкції квартири з влаштуванням прибудови, заміною даху на наметовий, згідно проекту, технічний стан конструкцій будинку покращиться.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що між співвласниками квартири в судовому порядку вирішено ряд спорів, в тому числі проведено реальний поділ житлового приміщення, згідно з яким можливість позивача користуватися належним йому житлом прямо залежить від здійснення прибудови та реконструкції другого поверху будинку згідно з виготовленим проектом та отриманими погодженнями, суд приходить до переконання, що проведене ОСОБА_6 будівництво є самочинним, однак таке будівництво проводиться на підставі проекту, угоди на продовження реконструкції з Залізничною районною адміністрацією ЛМР, згідно поданих висновків та звітів, будівництво в цілому відповідає технічним вимогам, проведення демонтажу є економічно недоцільним, при завершені робіт з реконструкції квартири з влаштуванням прибудови, заміною даху на наметовий, згідно проекту, технічний стан конструкцій будинку покращиться і таке будівництво не порушує права та інтереси ОСОБА_1, як власника приміщень першого поверху квартири, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 81, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська ради, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні власністю шляхом приведення будинку за адресою: м.Львів, вул.Гіацинтова, 3 до попереднього стану - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.02.2019 року.

Суддя: