Ухвала суду № 79828530, 14.02.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.02.2019

Провадження № 2п/337/8/2019

Справа № 337/1954/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Голівщук Т.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.12.2018 року у справі № 337/1954/18

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 337/1954/18 за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2018 року, яким позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто надміру перераховану суму субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг розмірі 7526 грн. 14 коп. 20.12.2018 року на електронну адресу суд було направлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з тим, що її представник знаходиться у відрядженні. Між нею та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг. Однак, у зв’язку з відсутністю адвоката у м. Запоріжжя справою займалася його помічниця ОСОБА_3 З метою надання юридичної допомоги нею було отримано важливі документи, які мали дуже важливе значення для розгляду даної справи. Саме їх зміст мав стати основую відзиву на позовну заяву. Раніше надати відзив не мала змоги, оскільки я не має юридичної освіти та не компетентна у питаннях судового розгляду. Окрім цього, до отримання вищевказаних документів, не мала змоги жодним чином захистити свою точку зору в судовому провадженні. 10.12.2018 року її представник - ОСОБА_3 відбула у відрядження, у зв’язку з чим не змогла вчасно скласти відзив на позовну заяву та направити до суду отримані нами документи. Це унеможливило розгляд справи 21.12.2018 року, таким чином було подано клопотання про перенесення. Щодо безпосередньо її неявки в судове засідання, то вона знаходилася у хворобливому стані вдома і враховуючи її стан, а також знову ж таки юридичну неграмотність самостійно представляти свої не мала змоги. Крім цього у зв’язку з направленням на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з поважними причинами, сподівалася, що суд прийме їх до уваги та засідання буде перенесено. З метою захисту своєї позиції у даному судовому провадженні, нею були отримані важливі документи. Зокрема: письмові покази сусідів про не проживання її батька, дохід котрого й став предметом даного позову за її адресою; довідка про те, що батько проживає за іншою адресою; копії книжок, які засвідчують, що батько проживає за іншою адресою та сплачує там комунальні платежі; виписка за її рахунком за період з 2013 року по 2015 рік, яка засвідчує відсутність надходжень їй вказаної у позовній заяві позивачем суми; відомості про суми виплачених доходів, яка засвідчує відсутність будь яких доходів у період з 01.07.2013 по 31.12.2015 року. Дані документи були отримані в грудня 2018 року, а тому не могли бути надані раніше. На її думку, вони мають важливе значення для визначення обставин справи, оскільки вказують на відсутність в неї доходу зазначеного позивачем. Просить скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 337/1954/18 від 21.12.2018 року, та призначити справу до розгляду в загальному провадженні.

Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району надало відзив на заяву я якому вказано, що вважає заяву щодо перегляду заочного рішення необгрунтованою, до того ж, сам відповідач зазначає, що під час розгляд справи не виконувала свій обов'язок щодо прийняття участі у судови: засіданнях. Також, відповідач ще на першому судовому засіданні (17.07.2018) заявив клопотання про необхідність представлення його інтересів у суді адвокатом, яке судом було задоволено. Договір № 175 про надання юридичних послуг укладено 19.11.2018. З моменту отримання відповідачем ухвали Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 01.06.2018 пройшло 5 місяців, тобто протягом 5 місяці відповідач ігнорував та затягував розгляд справи і продовжив це робити подальшому. Відповідач стверджує, що після укладення договору про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_2 (19.11.2018), адвокат виїхав із м. Запоріжжя і був відсутній у місті до дати призначення судового засідання (21.12.2018), включно. Цю обставину нічим не підтверджено. Помічниця адвоката, ОСОБА_3, у зв'язку із відсутністю адвоката, займалась наданням юридичної допомоги відповідачу і мала достатньо часу на підготовку документів. Інформація, надана сусідами відповідача щодо факту її проживання з сином, датована 07.12.2018. Незрозуміло, які були перешкоди в отриманні цієї інформації раніше. У заяві зазначається, що помічниця адвоката, ОСОБА_3, відбула у відрядження 10.12.2018. До виїзду у відрядження було достатньо часу для відправлення документів до суду поштою.

Щодо істотного значення наданих відповідачем доказів повідомляє, що субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, яким нараховується плата за житлово- комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову військову службу. Відповідно до п. 13 Положення у органі праці та соціального захисту населення громадянин заповнює заяву та декларацію про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінсоцполітики. Згідно із довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 27.11.2014 № 164 ОСОБА_4, 04.04.1951р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 08.02.2014 відповідач задекларувала членом сім'ї ОСОБА_4 та вказала його дохід у вигляді пенсії. Згідно із довідкою про склад сім'ї та розмір платежів за житлово- комунальні послуги від 13.02.2015 № 345056 ОСОБА_4, 04.04.1951р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 29.01.2015 відповідач задекларувала членом сім'ї ОСОБА_4 та вказала його дохід у вигляді пенсії. Субсидія розраховувалась на трьох осіб. Відповідачка, надавши до суду письмові свідчення громадян ОСОБА_5 JI.B. та ОСОБА_6 про не проживання гр. ОСОБА_4 за адресою відповідачки, суперечить своїй інформації, яку вона внесла до декларацій від 08.02.2014 та 29.01.2015. Відповідачка зазначає, що не отримувала суми коштів, які вказані у позовній заяві управління. Управління за результатами перевірки зазначало, що суми страхових виплат були нараховані та виплачені члену її сім'ї, якого вона внесла до декларацій. Розрахунок сукупного доходу для призначення субсидії здійснюється з врахуванням доходів всіх членів сім'ї. В той же час відповідачка мовчазливо погоджується з тим, що дохід у вигляді пенсії гр. ОСОБА_4А було взято до розрахунку субсидії і що субсидія була розрахована виходячи з трьох осіб. Згідно п. 13 Положення громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. Вважає, що відповідачу судом було надано достатньо часу для реалізації права на правовий захист. Відповідач недобросовісно використовував цей час, наданий йому судом. Зібрана доказова база направлена на підтвердження неотримання страхових виплат саме відповідачем, що не є предметом спору. Страхові виплати враховані до розрахунку субсидії, як дохід члена сім'ї відповідача. Просить у перегляді заочного рішення відмовити

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд за її відсутності, просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до суду не з’явився.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи(Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району надміру перераховану суму субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг розмірі 7526 грн. 14 коп., та судові витрати у розмірі 1762 грн.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Встановлено, що ухвалою від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Копія ухвали ОСОБА_1 отримала 12.06.2018 року.

У встановлений в ухвалі строк для надання відзиву, відзив наданий не був.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 17.07.2018 року заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з потребою звернутися за допомогою адвоката, яке було судом задоволено.

30.10.2018 року до суду електронною поштою надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю адвоката прибути до суду.

Будь яких документів про укладення договору з адвокатом суду не було надано.

21.12.2018 року до суду електронною поштою надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю адвоката та помічника адвоката прибути до суду. Суду надана довідка №60 від 10.12.2018 року про перебування ОСОБА_3 у відряджені.

Будь яких документів про укладення договору з адвокатом суду не було надано.

ОСОБА_1 постійно належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Заочне рішення було ухвалено з врахуванням положень ст. 178, 223, 280 ЦПК України.

З наведених обставин вбачається, що суд належним чином повідомляв відповідача про дату та місце проведення судових засідань, чим надавав можливість приймати участь у змагальному процесі, із реалізацію всіх прав учасника процесу, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Причини неявки у судові засідання, які наведені відповідачем, суд не вважає поважними.

В ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі надані суду докази, фактично ніяких інших доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення відповідачем не надано.

Крім того, обставини, на які посилається відповідачка, є фактично запереченнями на позов, а не обставинами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також предметом розгляду справи, являлось подання ОСОБА_1 інформації з недостовірними відомостями щодо доходів члена її сім'ї ОСОБА_4, який зареєстрований за її адресою, та які вплинули для призначення субсидії, а не встановлення місця фактичного проживання особи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2018 року у справі № 337/1954/18 – відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: