Постанова № 79828487, 14.02.2019, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/1384/18

3/693/16/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., за участю секретаря судового засідання Олійник С.І., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої – адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника – адвоката ОСОБА_4,розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації: вул. Остапа Вишні, 33, м. Жашків Черкаської області, працюючого водієм навантажувача у ТОВ «Напої Плюс», одруженого, на утриманні має малолітню дитину,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050438 від 05.12.2018 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 693/1384/18);

2. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050437 від 05.12.2018 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 693/1385/18).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Тому суддя вважає за необхідне об’єднати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши номер справи № 693/1384/18.

Установлено, що 29.11.2018 року о 16 год. 45 хв. в м. Жашків Черкаської області по вул. Костромській водій гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Він же, 29.11.2018 року о 16 год. 40 хв. в м. Жашків Черкаської області по вул. Костромській керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем в приміщенні Жашківської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні відмовився від надання будь-яких пояснень щодо вчинених правопорушень.

У судовому засіданні, що відбулося 28.01.2019 року, адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що діє на підставі ордеру серії КС № 345575 від 08.01.2019 р., заявив клопотання про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3, в діях якого вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, на дооформлення та надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотаннях, які приєднані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши дані клопотання, вважає, що підстави для їх задоволення відсутні, повернення матеріалів справи є недоцільним та може привести до затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які суддею задоволені.

У судовому засіданні 28.01.2019 р. в якості потерпілої була допитана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пояснила суду, що 29.11.2018 року вона припаркувала свій автомобіль ОСОБА_5 біля домоволодіння, де проживає. Через деякий час почула гуркіт та коли вийшла на вулицю, побачила, що задня частина її автомобіля була пошкоджена, а у іншого автомобіля пошкоджена передня частина. Зазначила, що її чоловік ОСОБА_10 викликав працівників поліції і швидку допомогу. Коли сталася ДТП також поруч проходив ОСОБА_11, який проживає недалеко, та бачив аварію на власні очі. Крім того вказала, що ОСОБА_3 після ДТП був у крові, але при свідомості та по ньому було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Вона бачила, як працівники поліції вилучили у правопорушника посвідчення водія та ОСОБА_3 ніяких документів не підписував, тому що його забрала швидка допомога.

Також вказала, що вона була присутня разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у лікарні під час складання протоколів про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_3 поліцейським ОСОБА_13 Зазначає, що поліцейським було оголошено права ОСОБА_3, а останній відмовився від підписання протоколу не вказавши причини, при цьому був у адекватному стані та говорив з кимось по телефону і розповідав, що до нього прийшли з поліції. Вважає, що ОСОБА_3 бажає уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 28.01.2019 р. свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що 29.11.2018 року приблизно о 16 год. 30 хв. знаходився вдома та почув удар. Коли він вийшов на вулицю, побачив, що машина його дружини, яка стояла біля будинку, побита. Інший водій, що здійснив ДТП, намагався втекти, а саме вийшов із своєї машини та пішов в сторону автостанції «Жашків», тому ОСОБА_10 прийшлося його наздоганяти та доставити на місце ДТП. Вказав, що він викликав працівників поліції та швидку допомогу, оскільки у ОСОБА_3 було пошкоджено обличчя та в нього був сильний запах алкоголю з ротової порожнини. В автомобілі, крім ОСОБА_3Ю нікого більше не було, а їх сусід ОСОБА_11 був в цей час присутній на місці ДТП та бачив аварію. Вказав, що бачив, як працівники поліції вилучали посвідчення водія у правопорушника.

Крім того зазначив, що був присутній у лікарні разом із ОСОБА_1, ОСОБА_12 та двома поліцейськими під час складання відносно ОСОБА_3 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що працівником поліції було роз’яснено правопорушнику права та обов’язки, а також надавалися протоколи, які ОСОБА_3 відмовився брати та підписувати, не пояснивши причин відмови. Лікаря під час складання протоколів у палаті не було.

У судовому засіданні 28.01.2019 р. свідок ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив, що 29.11.2018 року він був удома, відпочивав. До нього зателефонував чоловік його сестри – ОСОБА_11 і повідомив, що їм ударили машину та він наздоганяє водія, який пошкодив автомобіль. Вони доставили ОСОБА_3 на місце ДТП, де вже чекала поліція і швидка допомога. Також свідок бачив, що працівники поліції пішли до машини ОСОБА_3 та він надав їм документи.

ОСОБА_12 пояснив, що він був присутній під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. Працівником поліції було роз’яснено права та обов’язки правопорушнику. Чи отримував ОСОБА_3 копію протоколу йому не відомо, чи був присутній лікар, він не пам’ятає. Також зазначив, що ОСОБА_3 у лікарні знаходився у нормальному стані, мав лише синяка під оком, ще й сміявся, говорив по телефону, коли на нього складався протокол, пояснень не надавав.

У судовому засіданні 07.02.2019 р. свідок ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 та працює фельдшером з надання невідкладної допомоги, пояснила наступне. 29.11.2018 р. бригадою «швидкої допомоги» вони прибули за викликом на місце ДТП, на вулиці було темно, на обочині стояла розбита машина, у молодого чоловіка був синяк, чи розбите обличчя вона не пам’ятає. Разом із працівником поліції вони забрали ОСОБА_3 до лікарні, де передали чергуючому лікарю - ОСОБА_6 Зазначила, що ОСОБА_3 був у свідомості, ішов сам, а вона тримала його під руку. Крім того вказала, що ОСОБА_3 підтвердив, що вживав спиртні напої та це зафіксовано у медичній карті.

У судовому засіданні 07.02.2019 р. в якості свідка була допитана ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка працює лікарем-дерматологом в Жашківській ЦРЛ. Пояснила, що вона 29.11.2018 р. була черговим лікарем та проводила огляд госпіталізованого до травматологічного відділення ОСОБА_3 Огляд проводився на підставі інструкції, яка затверджена МОЗ Україні, із застосуванням приладу «Алкофор 105». Оглянувши ОСОБА_3 за відповідною методикою, прийшла до висновку, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння, оскільки стан правопорушника відповідав клінічному протоколу. Вказала, що аналізи (кров та сеча) у ОСОБА_3 не відбирались, так як в цьому не було необхідності, оскільки клінічна картина підтверджувала стан пацієнта. На запитання адвоката чи проходила тематичне удосконалення щодо огляду на стан сп’яніння відповіла, що відвідувала лекції у лікарні. Чи має технічний засіб сертифікат відповідності їй не відомо.

У судовому засіданні 07.02.2019 р. свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка працює лікарем-невропатологом Жашківської ЦРЛ та є завідуючою неврологічного відділення, пояснила, що 05.12.2019 року при обході вона зайшла в палату до ОСОБА_3, який знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні, там були присутні працівники поліції та ще якісь невідомі їй люди. Стан ОСОБА_3 05.12.2019 року був відносно задовільний, він був у ясній свідомості, був орієнтований, міг ходити. Вказала, що до неї не підходили працівники поліції і не запитували згоди на допит ОСОБА_3

У судовому засіданні 07.02.2019 р. свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, вказав, що 29.11.2018 року він разом зі своїми двома дітьми якраз в той час, коли сталася ДТП, йшов зі школи № 1 додому (в напрямку автостанції «Жашків»). Бачив як машина ОСОБА_3 їхала в сторону автостанції та при перестроюванні водій не впорався з керуванням і здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 Зазначає, що після удару ОСОБА_3 вийшов із автомобіля, вдів на голову капюшон та пішов в сторону автостанції. На запитання ОСОБА_10 (чоловіка потерпілої), який вийшов на вулицю відразу після удару, - «Ти куди?», ОСОБА_3 відповів: «Куди треба», при цьому ОСОБА_3 хитався, вів себе неадекватно та від нього було чути сильний запах алкоголю. Повернувшись на місце ДТП через 15 хвилин, ОСОБА_11 бачив як ОСОБА_3 підходив з працівниками поліції до машини та надавав документи. Чи вилучалось посвідчення водія у правопорушника він не бачив.

У судовому засіданні 07.02.2019 року поліцейський Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, пояснив наступне. 29.11.2018 року, приїхавши за викликом на місце ДТП, побачили два розбитих автомобіля. Особу ОСОБА_3 було встановлено на підставі посвідчення водія, яке він власноручно надав та яке було вилучено поліцейським. Тимчасове посвідчення водія ОСОБА_3 отримувати відмовився. Вказав, що у ОСОБА_3 був сильний запах алкоголю з ротової порожнини та порізи, тому його було доставлено до Жашківської ЦРЛ у супроводі інспектора поліції, де у встановленому законом порядку і проводився його огляд на виявлення стану сп’яніння.

Пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення на гр. ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП були складені 05.12.2018 року в палаті неврологічного відділення Жашківської ЦРЛ, де правопорушник перебував на стаціонарному лікуванні. Права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз’яснені усно. Під час складення протоколу ОСОБА_3 мав нормальне самопочуття, на стан здоров’я не скаржився, спочатку вину свою визнав, а згодом, після телефонної розмови з кимось, він відмовився від підписання і отримання копій протоколів. Зазначив, що він запросив двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12, оскільки вони були присутніми під час ДТП.

Що стосується дати складення протоколів, то поліцейський ОСОБА_13 пояснив про недоцільність їх складання 29.11.2018 р., так як ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп’яніння та не розумів взагалі, про що йде мова. Крім того повідомив, що він (ОСОБА_13Ю.) мав телефонну розмову із матір’ю ОСОБА_3, яка запевняла, що ОСОБА_3 сам прийде до нього, а потім повідомила, що її син знаходиться на стаціонарному лікуванні в Жашківській ЦРЛ. Оскільки ОСОБА_13 має позмінний графік роботи, тому і протоколи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_3 було складено лише 05.12.2018 р.

Адвокат потерпілої ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру серії КВ № 418287 від 06.02.2018 р., подав клопотання про дотримання розумного строку вирішення справи, яке приєднано до матеріалів справи, надав аналогічні пояснення та просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат правопорушника ОСОБА_4 подав письмові клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень та надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотаннях.

Вислухавши пояснення адвокатів, потерпілої, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявні в ній письмові докази, суддя приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, шо передбачено ст. 245 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакціївизначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі – Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 3 Порядку огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналогічні норми містяться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп’яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Огляд у закладах охорони здоров’я щодо виявлення стану сп’яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп’яніння в обстежуваної особи, що передбачено п.п. 3,4 розділу ІІІ вказаної Інструкції.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров’я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповіднолсті до п. 16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння, видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається із висновку від 29.11.2018 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Жашківської ЦРЛ на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 91, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп’яніння.

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 91, складеного 29.11.2018 року о 17 год. 55 хв. відносно гр. ОСОБА_3, крім ознак зовнішнього, візуального огляду, зазначено також, що при огляді ОСОБА_3 застосовувався газоаналізатор АлкоФор 105 як спеціальний технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, покази обстеження – 2,007 %о.

З документів, наданих Жашківською ЦРЛ (лист № 638/19-Вх від 12.02.2019 р.) вбачається, що газоаналізатор Алкофор 105 має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 15.03.2019 року.

Тому суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_3 на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не міг порушити вимоги, визначені п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 не порушив правила дорожнього руху щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак суддя критично відноситься до доводів адвоката в частині не порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, оскільки порушення останнім вимог даного пункту перебуває у причинно-наслідковому зв’язку із здійсненим ДТП, що доведено у судовому засіданні дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та всі докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суддя вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даних адміністративних правопорушень, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050438 від 05.12.2018 р. та серії ОБ № 050437 від 05.12.2018 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 29.11.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_14 перебував у стані алкогольного сп’яніння; поясненнями потерпілої ОСОБА_1, поясненнями свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які узгоджуються між собою.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на невідповідність документів, зазначених в описі матеріалів, назві документів, які додані до матеріалів справи, та відповідно їх нумерації, суддя не приймає до уваги, оскільки це не впливає на обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З твердженнями захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 254 КУпАП (щодо дати складення протоколів) та ст. 256 КУпАП (щодо змісту протоколів, а також часу вчинення адміністративних правопорушень), суддя не погоджується, оскільки зібраними доказами про справі доведено факт вчинення саме ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вказані обставини не є суттєвими.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на не роз’яснення ОСОБА_3 його прав та обов’язків, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суддя розцінює критично, оскільки у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_15 підтвердили, що правопорушнику було роз’яснено його права та обов’язки, в той же час ОСОБА_3 скористався своїм правом та відмовився від підписання протоколу.

Також суддя вважає недоцільним посилання захисника ОСОБА_3 на зацікавленість свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з огляду на те, що відповідно до абз. 3 ст. 256 КУпАП присутність свідків, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, не обов’язкова.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 про те що, алкотестер та газоаналізатор є різними за своїми призначеннями приладами, суддя ставиться критично, оскільки алкотестер та газоаналізатор є тотожними, так як це прилади, що застосовуються для визначення концентрації парів спирту у людини через видихуване нею повітря.

Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника за адміністративні правопорушення, суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_3, є вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в стані алкогольного сп’яніння.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, а саме: штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати справи про адміністративне правопорушення № 693/1384/18, № 693/1385/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши номер справи № 693/1384/18, провадження № 3/693/16/19.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, а самеу виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл./21081300, рахунок отримувача: 31116149023001, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик