Ухвала суду № 79828422, 14.02.2019, Шевченківський районний суд Харківської області

14.02.2019

№ 637/94/19

№ 1-кс/637/61/19

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2019 року с.м.т. Шевченкове

Слідчий суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

прокурора Васильєвої Т.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розведеного, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, невійськовозобов’язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. 40 років Перемоги, буд. 21, раніше судимого:

1) 20.02.2013 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки;

2) 18.04.2013 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки;

3) 06.11.2013 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 06.09.2017 року з Диканівської виправної колонії (№ 12) Харківської області за відбуттям терміну покарання;

4) 22.02.2018 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки,

за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220450000021 від 22.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку слідчого СВ Шевченківського ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області та прокурора, які просили клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання ,-

в с т а н о в и в :

14 лютого 2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області Островської Н.І. за погодженням з прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, звернулася слідчий СВ Шевченківського ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Встановлено, що повторно, 26.12.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі ОСОБА_4, з його відому та дозволу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, с.м.т. Шевченкове, Шевченківський район, Харківська область, достовірно знаючи, що в кімнаті потерпілого ОСОБА_4 на пральній машині знаходиться банківська картка, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння нею, з метою подальшого зняття грошових коштів, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відпочивав, взяв, тобто таємно викрав дану пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № 5168 7426 0347 7922, що належить ОСОБА_4, з магнітним носієм інформації, яка є офіційним документом майнового характеру та надає особі право для отримання виплат, чим суттєво порушив реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілого ОСОБА_4, пов’язаних з отриманням коштів.

Продовжуючи умисну протиправну злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_1, достовірно знаючи пін-код до пластикової банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № 5168 7426 0347 7922, маючи корисливий мотив, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать ОСОБА_4, 26.12.2018 року о 15:08 годині, скориставшись за допомогою даної картки АТ КБ «ПриватБанк» № 5168 7426 0347 7922 один раз електронним програмно-технічним комплексом для здійснення автоматизованих операцій з видачі грошових коштів – банкоматом № 6573, розташованим у приміщенні магазину «Шарм» за адресою: вул. Центральна, 4, с.м.т. Шевченкове, Шевченківський район, Харківська область, ов О.А. заволодів грошовими коштами в сумі 1 600 гривень. Після заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_1 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, повторно, ОСОБА_1, 08.01.2019 року у вечірній час, знаходячись за місцем свого фактичного мешкання в будинку співмешканки ОСОБА_5, розташованому за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд. 21, с.м.т. Шевченкове, Шевченківський район, Харківська область, під час розпивання алкогольних напоїв побачив на полиці кухонного серванту мобільний телефон марки «Fly FF 244», який належить ОСОБА_6, після чого, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та будучи впевненим, що він залишається непоміченим, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп’яніння, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly FF 244», який вимкнув та сховав до карману свого одягу. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення чужого майна потерпілій ОСОБА_6 спричинений матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/292СЕ-19 від 30.01.2019 року склав 502,00 грн..

За даним фактом слідчим відділенням Шевченківського ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП України в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220450000021 від 22.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

11.02.2019 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Підставами для підозри є:

- показання потерпілого ОСОБА_4, що 25.12.2018 року та 26.12.2018 року під час спільного розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_5, він неодноразово давав свою банківську картку для покупки в магазині алкогольних напоїв, повідомляючи пін-код до неї, проте 26.12.2018 року в обідній час, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пішли додому, він виявив відсутність своєї картки;

- відомості, отримані під час тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в АТ КБ «ПриватБанк», згідно яких 26.12.2018 року о 15:08 год. з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № 5168 7426 0347 7922 були зняті грошові кошти в сумі 1 600 грн. та долучено фотозображення особи підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_5;

- показання свідка ОСОБА_5 про те, що 26.12.2018 року в післяобідній час, коли вони поверталися від ОСОБА_7, її співмешканець ОСОБА_1 попрохав зайти до магазину «Шарм», в якому розташований термінал АТ КБ «ПриватБанк» та, діставши зі своєї кишені банківську картку, попросив її зняти з неї грошові кошти. Знявши грошові кошти в сумі 1 600 грн., ОСОБА_1 дав їй гроші в сумі 250 грн., на які вона придбала жіночу зимову куртку бувшого використання;

- відомості, отримані під час огляду місця події від 24.01.2019 року – службового приміщення № 9 Шевченківського ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, де ОСОБА_5 добровільно видала жіночу зимову куртку, пояснивши, що дану куртку вона придбала на гроші, які їй дав її співмешканець ОСОБА_1 після зняття грошових коштів з терміналу АТ КБ «ПриватБанк», з пластикової картки, яка належить ОСОБА_4;

- відомості, отримані під час огляду місця події від 23.01.2019 року - відкритої ділянки місцевості, розташованої за межами домоволодіння за адресою: вул. Джерельна, 83, с.м.т. Шевченкове, Шевченківський район, Харківська область, де ОСОБА_8, 13.08.1957 р.н, добровільно видав мобільний телефон марки «Fly», моделі «FF 244», IMEI-1:352474087162302, IMEI-2:352474087162310, S/N:KSOFF244LJ0001707;

- показання потерпілої ОСОБА_6 про те, що 08.01.2019 року близько 16:00 год. вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: вул. 40 років Перемоги, 21, с.м.т. Шевченкове, Шевченківський район, Харківська область, де знаходилися ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, з якими вона почала розпивати алкогольні напої. Через деякий час до будинку прийшла ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які також приєдналися до спільного розпивання алкоголю. Під час розпивання алкогольних напоїв до неї звернулася ОСОБА_10 та попросила зателефонувати з її мобільного телефону. Вона дала їй свій мобільний телефон, а після завершення розмови ОСОБА_10 повернула телефон їй в руки. Вона, в свою чергу, поклала телефон на полицю кухонного серванту. Через певний час вона вирішила зателефонувати до свого співмешканця та виявила відсутність свого телефону;

- відомості, отримані під час огляду предметів від 25.01.2019 року у службовому приміщенні № 9 Шевченківського ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, де потерпіла ОСОБА_6 добровільно надала свій мобільний телефон марки «Fly», моделі «FF 244», IMEI-1:352474087162302, IMEI-2:352474087162310, S/N:KSOFF244LJ0001707, для проведення необхідних слідчих дій;

- показання свідка ОСОБА_9 про те, що бачив, як ОСОБА_1 08.01.2019 року під час спільного розпивання алкогольних напоїв з потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_5, взяв з полиці серванту мобільний телефон ОСОБА_6 та поклав його собі у кишеню;

- показання свідка ОСОБА_12 про те, що 09.01.2019 року о 10:30 год. до його місця мешкання прийшов ОСОБА_1 та запропонував придбати у нього мобільний телефон чорного кольору, на кнопках, марки «Fly», запевнивши, що даний телефон належить йому. На дану пропозицію він погодився та дав ОСОБА_1 гроші в сумі 70 грн..;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_1, який під час допиту розповів про обставини вчинення крадіжок та зізнався в даних злочинах (протокол допиту підозрюваного від 12.02.2019 року).

Тому, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також може вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин, про що свідчить факт раніше вчинених ним злочинів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обставини, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність вказаних ризиків, є: схильність ОСОБА_1 до вчинення нових злочинів, про що свідчить його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за умисні тяжкі корисливі злочини проти власності, а також факт вчинення нових умисних корисливих злочинів проти власності та у сфері функціонування офіційних документів після звільнення з місця позбавлення волі. Крім того, 22.02.2018 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 засуджено до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки.

Тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованих злочинів, а також життєва позиція підозрюваного щодо налаштування його благополуччя за рахунок інших осіб є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

З огляду на це, інші більш м’які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків і його належну поведінку, а також запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення - злочину.

Втім, з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили спроби ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також здійсненню незаконного впливу на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню. До того ж слідчим не конкретизовані способи таких можливих переховувань та впливу на учасників кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеними.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" № 42310/04 від 21.04.2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, "Мюрей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності із статтею 5 & 1(с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (справа "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 року).

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Феррарі-Браво проти Італії" № 9627/81 від 14.03.1984 року суд зазначив, що "питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою"; у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 року зазначено "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розлідування".

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних невеликої та середньої тяжкості корисливих злочинів проти власності та у сфері функціонування офіційних документів, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів проти власності, в силу ст. 89 КК України має не зняті і не погашені судимості, після звільнення 06.09.2017 році з місця позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові злочини, розлучений, невійськовозобов’язаний, ведення підозрюваним антисоціального образу життя, зловживання спиртними напоями, відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу, спілкування останнього з особами, які ведуть антисоціальний образ життя, відсутність постійного зареєстрованого та фактичного місця проживання, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеному ризику можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.

Згідно ст. 182 КПК України слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, яке є корисливим, майнового стану підозрюваного, обставин інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за доцільне призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» складає 38420 гривень (20 р.п.м.п.о. х 1 921 грн. = 38420 гривень).

Передчасно робити висновки про те, що підозрюваний повністю визнає себе винним, сприяє розкриттю злочинів. Досудове розслідування не закінчено, обставини злочинів з достатньою достовірністю остаточно не встановлені. Є необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Питання про винність або невинність підозрюваного, остаточну кваліфікацію його дій, будуть досліджуватися судом при розгляді справи по суті. На даному етапі судочинства вони не вирішуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 – 201 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14.04.2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 38420 гривень (дев’ятнадцять тисяч двісті десять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок № 37318098006674, отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, призначення платежу: застава у справі № 637/94/19, № провадження 1-кс/637/61/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області вул. 40 років Перемоги, буд. 21;

4) здати на зберігання до Шевченківського ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_1, інші документи, які дають право на виїзд та в’їзд до України;

5) утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за Шевченківським ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

ОСОБА_13