Ухвала суду № 79827749, 14.02.2019, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1550/18

провадження № 2-п/632/2/19

14 лютого 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року, ухваленого у справі № 632/1550/18 провадження № 2/632/656/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.03.2008 року станом на 30.04.2018 року в сумі 109702,89 грн. та судовий збір – 1762,00 грн.

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви послалася на те, що їй не було відомо про жодне з судових засідань, що відбувались по даній справі. Про наявність такого рішення вона дізналася, отримавши листа від Первомайського міськрайонного суду 27.11.2018 року. Не будучи повідомленою про судове засідання, вона не мала можливості заявити в судовому засіданні про застосування строків позовної давності до даних правовідносин. Вважає, що позивач пропустив строк позовної давності. Просила скасувати заочне рішення з призначенням справи до розгляду.

В судове засіданні заявник не прибула, як і не прибув представник ПАТ КБ «ПриватБанк», проте, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи неявку в судове засідання обох сторін, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив:

згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім’ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.48) ОСОБА_1 не отримала судову повістку у судове засідання на 13.11.2018 року, тобто, в неї не було можливості бути присутньою у судовому засіданні та надати відзив на позовну заяву.

Крім того, посилання відповідача про те, що вона була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності заслуговують на увагу, з огляду на таке:

на аркушах справи 6-7 в наявності розрахунок заборгованості за договором, відповідно до якого судом встановлено, що останній платіж відповідачем було здійснено 02.11.2015 року, а з позовом позивач звернувся до суду 07.08.2018 року. Отже, строк позовної давності у 3 роки щодо стягнення суми процентів, а також пені у 1 рік вже сплинув. Також, позивач у своєму відзиві на заяву про перегляд заочного рішення вказав, що строк дії платіжної картки відповідача це останній день грудня 2015 року, а на думку відповідача, з кінця терміну дії картки не може нараховуватися пеня та проценти.

Аналізуючи норму ч.1 ст.288 ЦПК України у діючий редакції, суд вважає, що підставою для скасування заочного рішення має буди в сукупності поважна причина неявки та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку є обидві складові – наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та поважна причина неявки. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.130, 247, 287, 288, 289 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року, ухваленого у справі № 632/1550/18 провадження № 2/632/656/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, а вказане заочне рішення скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із визначенням дати першого судового засідання на 14.03.2019 року об 09-00 год. із повідомленням сторін.

Оскарження ухвали не передбачено.

Суддя: ОСОБА_2