Постанова № 79827745, 08.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.02.2019

Справа № 320/132/19(3/320/145/19)

320/13319(3/320/145/19)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює діяльність, як фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Так, при проведені невиїзного інспекційного відвідування з 17.12.2018 по 18.12.2018 року встановлено, що трудовий договір у письмовому виді між працівником ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено 14 грудня 2018 року. Вказаним трудовим договором визначені умови праці, умови оплати праці працівника, коло обов’язків працівника та роботодавця. Згідно наказу про прийняття на роботу від 12.12.2018 року № 3 ОСОБА_2 прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_1 на посаду продавця продовольчих товарів з 14 грудня 2018 року. З 14.12.2018 року працівниця ОСОБА_2 була допущена до роботи незважаючи на те, що Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не була повідомлена про прийняття працівника на роботу.

Трудовий договір у письмовому виді між працівником ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 укладено 17 грудня 2018 року. Вказаним трудовим договором визначені умови праці, умови оплати праці працівника, коло обов’язків працівника та роботодавця. Згідно наказу про прийняття на роботу від 17.12.2018 року № 4 ОСОБА_3 прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_1 на посаду продавця продовольчих товарів з 17 грудня 2018 року. 17.12.2018 року о 14 год. 45 хв. працівниця ОСОБА_3 була допущена до роботи незважаючи на те, що Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не була повідомлена про прийняття працівника на роботу, що є порушенням вимог ПКМУ № 413 та частини 3 ст. 24 КЗпП України.

Крім того, 17 грудня 2018 року за місцем торгівлі ФОП ОСОБА_1 у відділі магазину «Продукти», розташованого: Запорізька область, м. Мелітополь, б-р. 30 річчя Перемоги, 42, встановлено, що пропонувала та показувала покупцям товари, підраховувала вартість покупок, перевіряла реквізити чека, видавала покупки гр..ОСОБА_4. Дані види робіт визначені ДКХП та властиві процесії «продавець продовольчих товарів», передбаченої Класифікатором професій ДК 003: 2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 (зі змінами), код професії за КП-5220, код ЗК ППТР-17353. У штатному розписі ФОП ОСОБА_1 на 2018 рік посада «продавець продовольчих товарів» передбачена, але трудовий договір між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 не був укладений, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП, підтверджується протоколами № ЗП 2437/575/АВ/П/ПТ від 19.12.2018 року, № ЗП 2437/575/АВ/П/ПТ від 19.12.2018 року, поясненнями, копією трудового договору, копією актів перевірки № ЗП 2437/575/АВ та іншими матеріалами, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень в дохід держави (р/р 31117106008013, код ЄДРПОУ 37968956, МФО 899998, Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 31211256026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н.М. Купавська