Постанова № 79827608, 14.02.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/129/19

Провадження № 3/644/246/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Шевченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Харківської спеціалізованої школи 1-3 ступенів №80 Харківської міської ради Харківської області, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт. 22/119, м. Харків, юридична адреса: вул. Біблика, б. 12, м. Харків,-

в с т а н о в и в :

16.11.2018 року інспектором праці ОСОБА_2 Головного Управління держпраці у Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якогодиректор Харківської спеціалізованої школи 1-3 ступенів №80 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 допустила виникнення порушення законодавства про працю, чим передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме : запис при звільненні ОСОБА_3 у трудовій книжці проведено не у відповідності до тексту наказу; з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу та звільнення ОСОБА_3 не ознайомлено під розписку в особовій картці; поштове повідомлення про необхідність отримання трудової книжки при відсутності працівника в день звільнення було направлено адміністрацією школи не в цей день; угода сторін щодо розірвання трудового договору з працівником документально не підтверджується; має місце порушення ст. 38 КЗпП щодо розірвання трудового договору, укладеного на невизначений термін, з ініціативи працівника; роботодавцем не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівником роботи; працівника ОСОБА_3 було допущено до роботи без наявності попереднього медичного огляду (при прийнятті на роботу), організованого за кошти власника або уповноваженого ним органу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася шляхом направлення судових викликів за адресою мешкання та за юридичною адресою підприємства, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2018 року, який складено інспектором праці ОСОБА_2 Головного Управління держпраці у Харківській областіу відношенні ОСОБА_1 було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Орджонікідзевському районному судді м. Харкова, що свідчить про те, що ОСОБА_1 була обізнана про місце розгляду її справи, а дізнатися про час її розгляду могла в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення складеним у відношенні ОСОБА_1. (а.с.1-3); актом інспекційного відвідування ( невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК2987/303/АВ від 16.11.2018 року (а.с.4-6); приписом про усунення виявлених порушень №ХК2987/303/АВ/П від 16.11.2018 року (а.с.7-8); довідкою АА №749417 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.9); наказом від 12.08.2008 року №259-к (а.с.10); копіє паспорта ОСОБА_1 (а.с.11); копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім’я ОСОБА_1 (а.с.12); копією трудової книжки на ім’я ОСОБА_3 (а.с.13); копією особової картки працівника ОСОБА_3 (а.с.14); копією заяви (а.с.15); копією наказу №63-К від 05.09.2018 року про припинення трудового договору з ОСОБА_3 (а.с.16)копією листа адміністрації Харківської спеціалізованої школи 1-3 ступенів №80 ХМР Х/о (а.с.17);заявою від 10.09.2018 року (а.с.18); копією наказу від 05.10.2018 року №84-К про скасування наказу щодо припинення трудового договору з ОСОБА_3 (а.с.19); копією наказу №85-К від 05.10.2018 року про припинення трудового договору з ОСОБА_3 (а.с.20); копію додаткового табелю за серпень 2018 року (а.с.21); копіями пояснювальних (а.с.22-23).

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами — підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи — підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.41, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 510 (п’ятсот десять) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача:31211256026001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.