Ухвала суду № 79827092, 14.02.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа 331/407/19

Провадження 2/331/713/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: ЖуковоїО.Є

за участю секретаря : Хащук В.Д.

розглянувши заяву про самовідвід судді Жукової О.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Регіонального центру МВС в Запорізькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Статус» про визнання недійсним договору комісії і купівлі-продажу автомобіля та скасування реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. 29.01.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Регіонального центру МВС в Запорізькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Статус» про визнання недійсним договору комісії і купівлі-продажу автомобіля та скасування реєстрації транспортного засобу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем по вказаній справі є ОСОБА_2, яка входить до списку присяжних для Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який затверджений рішенням Запорізької міської ради № 86 від 30.11.2016 року.

Крім того, суддею Жуковою О.Є. у складі суду за участю присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_4 була розглянута справа № 331/1037/17 за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. Щодо суб’єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями.

Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Враховуючи, що ОСОБА_2 входить до списку присяжних для Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у складі суду за її участю суддею Жуковою О.Є. було ухвалене рішення , вказана позовна заява не може розглядатися суддею Жуковою О.Є. ,оскільки у учасників справи можуть виникнути сумніви щодо неупередженості або об’єктивності судді, а тому відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Жукової О.Є. про самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Регіонального центру МВС в Запорізькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Статус» про визнання недійсним договору комісії і купівлі-продажу автомобіля та скасування реєстрації транспортного засобу передати для визначення судді для розгляду справи в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

14.02.2019