Ухвала суду № 79826436, 11.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5990/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П., слідчого - Сингаєвської М.І., прокурора -Попович І.І., власників майна - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника ОСОБА_1- адвоката Яцуляк Т.Р., представника ОСОБА_2-адвоката Яцко В.Л., представника Ужгородської міської ради -Белякова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції Сингаєвської М.І., погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та доданих документів, СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018070000000166 від 08.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами Ужгородської міської ради, які діяли умисно в інтересах фізичних осіб підприємців, було внесено завідомо неправдиві відомості до документації із землеустрою та інших документів, при підготовці рішення 5 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради №1181 від 16.07.2009, на якому затверджено перелік земельних ділянок, які підлягають продажу у власність шляхом аукціону з наступними кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, загальною площею 0,37 га. В подальшому, внаслідок вчинення неправомірних дій, зазначені земельні ділянки були продані фізичним особам підприємцям як вільні земельні ділянки, при тому, що фактично на всіх зазначених земельних ділянках розташовано будівлю Бризкального басейну Закарпатського обласного українського музичного-драматичного театру, яка хоч і не зареєстрована у встановленому порядку, як окрема будівля, але існує на зазначених земельних ділянках та умисно не зазначена у жодній документації при підготовці їх до продажу. Рішенням 5 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради №1181 від 16.07.2009 затверджено перелік земельних ділянок, які підлягають продажу у власність шляхом аукціону, а саме по пров. Мостовий поз.1 _ площею 0,2000 га., пров. Мостовий поз.2 _ площею 0,1300га. пров. Мостовий поз.3 _ площею 0,1200га. для комерційної діяльності. Згідно збірних кадастрових планів, розроблених КП «Румб» у складі проектів землеустрою, земельні ділянки, що підлягають продажу з аукціону по провулку Мостовому розміщені перед будівлею музично-драматичного театру по вул. Л.Толстого, 12. Відповідно до ч.1 статті 136 Земельного кодексу України органи державної влади або органи місцевого самоврядування уповноважені приймати рішення про відчуження земельних ділянок державної чи комунальної власності, у тому числі разом з розташованими на них об'єктами нерухомого майна (будівлями, спорудами) визначають перелік таких земельних ділянок для продажу на земельних торгах окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без врахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта. За частиною 2 ст. 136 Земельного кодексу України добір земельних ділянок державної або комунальної власності для формування переліку, зазначеного в частині першій статті здійснюється на підставі затверджених містобудівної документації та документації із землеустрою, регіональних або місцевих правил забудови.В порушення зазначених вимог, містобудівне обґрунтування земельних ділянок, які передбачені для продажу у власність на конкурентних засадах за адресою провулок Мостовий поз 1,2,3 для комерційної діяльності затверджено одночасно з проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічними паспортами ділянок.Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.09.2009 за №266 «Про проведення аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення» затверджено стартову ціну земельних ділянок для комерційного призначення, які підлягають продажу у власність шляхом аукціону та доручено продати земельні ділянки переможцям за результатами проведених аукціонів. Відповідно до п. 34 статті 36 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин, тобто рішення про продаж земельних ділянок та затвердження стартової ціни об'єктів продажу не належало до повноважень виконавчого комітету міської ради.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 0,20 га. за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 27.03.2017 належить ОСОБА_1 (реєстраційна картка платника податків НОМЕР_7).

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 0,06 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 (реєстраційна картка платника податків НОМЕР_6), а на підставі договору суперфіції №493 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент інвест груп» код ЄДРПОУ 40894062.

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 загальною площею 0,11 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 (реєстраційна картка платника податків НОМЕР_6), а на підставі договору суперфіції №496 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент інвест груп» код ЄДРПОУ 40894062.

В клопотанні слідчий зазначає, що 23.05.2018 у кримінальному провадженні прийнято постанову про визнання речовими доказами земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 загальною площею 0,20 га. , НОМЕР_2 загальною площею 0,06 га. та НОМЕР_5 загальною площею 0,11 га., розташованих за адресою м. Ужгород провулок Мостовий поз. 1,2,3, а фактично перед Закарпатським обласним українським музичного-драматичним театром за адресою площа Льва Толстого, 12, на тій підставі, що по своїй суті земельні ділянки є матеріальними об'єктами, які буде використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, які були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом. Таким чином, органом досудового розслідування ставиться клопотання перед слідчим суддею про арешт земельних ділянок, які відповідно до всіх здобутих відомостей були передані до продажу з аукціону на підставі завідомо підроблених офіційних документів, та фактично є частиною комплексу Закарпатського обласного українського музичного-драматичного театру, а їх спотворення чи зміна буд-якого зовнішнього вигляду, як то вирубування дерев, зміна конфігурації, зовнішнього вигляду, забудова можуть призвести до непоправних наслідків, з метою забезпечення збереження речових доказів у незмінному правовому статусі та вигляді. Підставою ж застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження є той факт, що органом досудового розслідування встановлено наявність грубих злочинних порушень при підготовці документів посадовими особами органу місцевого самоврядування, а правовий статус земельних ділянок підлягає поновленню шляхом застосування судових процедур. Згідно листа №03-17\195 від 05.02.2019 за підписом Ужгородського міського голови вбачається, що 30.01.2019 на адресу виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшло виконавче провадження ВП №58223414 з виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №807/457/18/2018 від 28.01.2019, де зобов»яано виконавчий комітет Ужгородської міської ради і особі ДАБК Ужгородської міської ради зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт ЗК №083162301777 від 18.08.2016, яка дозволить розпочати будівництво «Офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по провулку Мостовому поз. 1. Крім того, у судовому порядку намагається отримати містобудівні умови і обмеження земельної ділянки ТОВ «Континент Інвест Груп» забудовник суміжних земельних ділянок по пров. Мостовому поз 2,3 ( рішення ЗОАС від 29.10.2018). Такі дії власників земельних ділянок свідчать про підтверджений намір змінити зовнішній вигляд земельних ділянок шляхом їх забудови. Не вжиття заходів щодо організації заборони відчуження вказаних земельних ділянок, а також відсутність заборони користування ними у будь-якому вигляді, можуть призвести до зміни зовнішнього вигляду однієї з центральних площ міста, не дозволить в подальшому повернути земельні ділянки у комунальну та державну власність і призведе до непоправних наслідків в тому числі у вигляді громадських протестів. 21.08.2018 у кримінальному провадженні отримано ухвалу слідчого судді про призначення комплексної оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно, у разі не вжиття заходів щодо арешту майна орган досудового розслідування не зможе представити експерту об'єкт оцінки у зв'язку з його знищенням. Слідчий зазначає, що співставляючи обмеження права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із завданнями кримінального провадження, можна впевнено сказати, що обмежуючи їх право розпорядження та користування належним їм майном, орган досудового розслідування намагається забезпечити в майбутньому повернення земельних ділянок у їх первинний статус без допущення зміни зовнішніх ознак об'єкту. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з підстав, викладених у такому. Просила суд клопотання задовольнити. Додали , що на час розгляду слідчим суддею клопотання за наслідком якого було постановлено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2018 року у справі № 308/5629, яка залишена без змін згідно з ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2018 року, відповідно до яких клопотання слідчого залишено без задоволення, у органу досудового розслідування були відсутні відповіді "Державного науково-дослідного інституту автоматизованих систем в будівництві" за № 25 від 25.06.2018 року які надані на запит слідчого, відповідно до яких бризкальний басейн є невідємною частиною янженерних мереж будівлі театру, відчуження даного басейну є неможливим без втілення іншої системи кондиціювання будівлі театру, незалежно від технічного стану споруди на сьогоднішній день . Крім іншого вказані споруди є нерухомим майном і вносяться у свідоцтво про реєстрацію театра як складові частини. Крім того, після звернення слідчого, керівник Держаного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" надав можливісь відібрати наявну у архіві ДП"Діпромісто" проектну документацію Ужгородського облмуздрамтеатру з врахуванням яких 21.08.2018 року було призначено експертизу.

Власник майна ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що земельну ділянку він набув на законних підставах, що підтверджено рішеннями судів, згідно яких суди дійшли висновку, що приймаючи рішення від 16.07.2009 року № 1181 "Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону (зокрема п. 1) Ужгородською міською радою його земельна ділянка продана у повній відповідності до ст. ст. 135-137 ЗК України. Також зазначив, що у справі № 5008/1417/2011 призначалась та проводилась судово будівельно-технічна експертиза за висновком якої встановлено, що технічний стан споруди "бризкальний басейн" є аварійним, такий вже тривалий час не використовується, і функціонування театру без вказаного басейну є можливим. Крім того, басейни відносяться до малих архітектурних форм, а відтак не можуть вважатися нерухомим майном. Зазначив, що аналогічне клопотання вже подавалося слідчим та згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2018 року у справі № 308/5629, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2018 року, клопотання слідчого залишено без задоволення. Щодо посилання слідчого на те, що власники мають намір змінити зовнішній вигляд ділянок, то заборони на здійснення господарської діяльності на належній йому земельній ділянці немає. Однак, незважаючи на наявність судових рішень по скасуванню незаконних рішень № 277 та № 8 (по скасуванню містобудівних умов та декларації), посадові особи відділу ДАБК Ужгородської міської ради відмовилися поновлювати реєстрацію декларації в єдиному реєстрі дозвільних документів ДАБІ України. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_1 - адвокат Яцуляк Т.Р. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Власник майна ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Представник власника майна ОСОБА_2 - адвокат Яцко В.Л. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Представник Ужгородської міської ради -Беляков А.І. в судовому засіданні підтримав внесене слідчим клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання,СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018070000000166 від 08.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, а саме по факту внесення посадовими особами Ужгородської міської ради, які діяли умисно в інтересах фізичних осіб підприємців, завідомо неправдивих відомостей до документації із землеустрою та інших документів, при підготовці рішення 5 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради №1181 від 16.07.2009, на якому затверджено перелік земельних ділянок, які підлягають продажу у власність шляхом аукціону з наступними кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, загальною площею 0,37 га., які в подальшому внаслідок вчинення неправомірних дій, були продані фізичним особам підприємцям як вільні земельні ділянки, при тому, що фактично на всіх зазначених земельних ділянках розташовано будівлю Бризкального басейну Закарпатського обласного українського музичного-драматичного театру, яка хоч і не зареєстрована у встановленому порядку, як окрема будівля, але існує на зазначених земельних ділянках та умисно не зазначена у жодній документації при підготовці їх до продажу.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання досліджено лист ДП "ДНДІАСБ" від 25.06.2018 року № 25 (а.с. 28), відповідно до якого вказаний Інститут зазначив, що Бризкальний басейн, який розміщений на спірних земелшьних ділянках, є невід"ємною частиною інженерних мереж будівлі театру. Вважає, що неможливе його відчуження без втілення іншої системи кондиціювання будівлі. Незалежно від технічного стану споруди на сьогоднішній день. Вказує, що пожежний резурвуар передбачений Державними будівельними нормами. Зокрема, земельна ділянка не обмежується самим резурвуаром, в місцях розташування пожежних резервуарів слід передбачати під"їзди для пожежних машин з покриттям доріг та майданчиками не менше ніж 12мх12м. тощо. Тобто, відчуження однієї з основних невід"ємних частин системи пожежної безпеки будівлі театру - пожежного резервуару - без реконструкції існуючої протипожежної системи наражає на небезпеку глядачів театру у випадку надзвичайної ситуації. Зазначив, що споруди бризкального басейну та пожежного резервуару вносяться у свідоцтво про реєстрацію театру, як складові частини, звичайно ці споруди є нерухомим майном. Крім того, відповідно до листа керівника Держаного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" у архіві ДП "Діпромісто" наявна проектна документацію Ужгородського облмуздрамтеатру, яка була отримана слідчим для можливості проведення експертних дослідженнь у даному кримінальному провадженні.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2018 року призначено комплексну оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час розгляду клопотання експертиза не закінчена.

В той же час, згідно листа Ужгородської міської ради № 03-17/195 від 05.02.2019 року та долученої копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року встановлено, що 30.01.2019 на адресу виконавчого комітету Ужгородської міської ради надійшло виконавче провадження ВП №58223414 з виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №807/457/18/2018 від 28.01.2019, де зобов»яано виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі ДАБК Ужгородської міської ради зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт ЗК №083162301777 від 18.08.2016, яка дозволить розпочати будівництво «Офісних приміщень з підземним паркінгом на 40 машиномісць по провулку Мостовому поз. 1. Крім того, у судовому порядку намагається отримати містобудівні умови і обмеження земельної ділянки ТОВ «Континент Інвест Груп» забудовник суміжних земельних ділянок по пров. Мостовому поз 2,3 ( рішення ЗОАС від 29.10.2018).

Такі дії власників земельних ділянок свідчать про підтверджений намір змінити зовнішній вигляд земельних ділянок шляхом їх забудови, що відповідно у свою чергу ускладнить проведення експертних досліджень.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, при цьому з боку власників земельних ділянок вчиняються дії спрямовані на розпорядження ними, що ускладнить проведення експертною установою призначеної комплексної оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи, слідчий суддя вважає, клопотання по накладення арешту на зазначені земельні ділянки є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та користування, в тому числі забудову та вирубку дерев, щодо наступних земельних ділянок:

- земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 0,20 га. за адресою АДРЕСА_1 власник ОСОБА_1 (реєстраційна картка платника податків НОМЕР_7);

- земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 0,06 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 загальною площею 0,11 га. за адресою м. Ужгород провулок Мостовий власник ОСОБА_2 (реєстраційна картка платника податків НОМЕР_6), а на підставі договору суперфіції №493 від 30.05.2017 також ТзОВ «Континент Інвест Груп» код ЄДРПОУ 40894062.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.А.Придачук