Рішення № 79826414, 05.02.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/37/2019 Справа № 641/11290/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого – судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ТОВ “Кредитна ініціатива” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 . про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ “Кредитна ініціатива” заборгованість у розмірі 1 426 321,25 грн. за кредитним договором № 15-11-42/2012 від 19.07.2012 року та судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року зазначену позовну заяву було призначено до розгляду за правилами позовного загального провадження.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Крім того у встановленому законом порядку та строки надав до суду відзив, в якому вказує, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, задоволені. Визнано договір поруки № 15-1142/2012/П1, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Кіпру» - припиненим. За таких обставин вважає, що вимоги позивача до нього як до відповідача є незаконними.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала.

У відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача ОСОБА_2 яка не з’явилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив відповідно до ст.. 280 ЦПК України , а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 280 ЦК України.

Враховуючи , неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

19.07.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Кіпру» укладено кредитний договір № 15-11-42/2012 від 19.07.2012 року згідно з умовами якого, кредитор надає позичальнику грошові кошти в сумі 1400000 грн. на строк до 18.07.2019р. зі сплатою процентів за користування кредитом.

Взяті на себе зобов’язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_2 в розпорядження грошові кошти за договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Стаття 527 ЦК України визначає, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В порушення умов договору ОСОБА_2 зобов’язання належним чином не виконувала.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Станом на 21.08.2014 р. ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 1426321,25 грн., яка складається з наступного:

- 1251305,02 - за кредитом;

- 175016,23- за відсотками. (розрахунок заборгованості а.с. 26-29)

19.07.2012р. між позивачем ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Кіпру» укладено договір поруки, згідно до умов якого, останній зобов*язався солідарно відповідати за порушення позичальником зобов*язань, що випливають з кредитного договору.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, задоволені. Визнано договір поруки № 15-1142/2012/П1, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Кіпру» - припиненим. За таких обставин вважає, що вимоги позивача до нього як до відповідача є незаконними. Зазначене рішення ніким не оскаржувалось не скасовувалось.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_3 про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягаюь.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовлено. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області вказане рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 року залишено без змін.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1426321,25 обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” заборгованість за кредитним договором №15-1142/2012 від 19.07.2012 року у розмірі 1 426 321 ( один мільйон чотириста двадцять шість тисяч триста двадцять одна) грн 25 коп.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” ЄДРПОУ 35326253, місце знаходження: Київська обл. м. Бровари, б-р Незалежності, 14.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, , ІНФОРМАЦІЯ_3 ПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: ОСОБА_4