Ухвала суду № 79826407, 14.02.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/668/19

Номер провадження 1-кс/623/279/2019

УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Павленко М.О.,

захисника Кузнєцова О.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

слідчого СВ Ізюмського ВП Лагоші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду в м. Ізюм Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоші С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 08.12.1999 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік;

- 10.08.2000 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13.05.2002 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71, ст. 107 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.06.2007 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.11.2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 187 ч. 2, ст. 395, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.03.2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.1, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.10.2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

05.08.2018 до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 3 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань року від 13.02.2019 за № 120192203200000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоші С.О., погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Павленко М.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В клопотанні зазначено, що 12.02.2019 в період часу з 18:00 до 21:00 невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_5, звідки здійснила крадіжку майна та грошей у сумі 400 грн, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому.

13.02.2019 слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12019220320000152 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, поєднаній з проникненням у житло.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3. 12.02.2019 близько 18:00 він пішов до свого знайомого. Повернувшись близько 21.00, останній виявив, що було пошкоджено та відчинено вхідні двері, а у будинку зникли: дорожня сумка «DINGDA», перфоратор марки «Буран», моделі ПР-20140В та гроші у сумі 400 грн. За вказаним фактом він звернувся до поліції.

12.02.2019 о 21.30 на вул. Київській біля будинку № 12 поліцейськими було затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_2, який зізнався у вчиненні вищезазначеного злочину та повідомив. що 12.02.2019 у вечірній час йшов по своїх справах по АДРЕСА_3. Не маючи роботи та коштів, у останнього виник умисел на крадіжку чужого майна. Останній підійшов до випадкового домоволодіння по АДРЕСА_3, де помітив відсутність світла. Після чого він самостійно відчинив хвіртку паркану та пройшов у двір, де постукав у будинок. Впевнившись, що власник відсутній, ОСОБА_2 спробував відчинити двері шляхом їх віджиму. Після цього він спробував відчинити замок ключами, що мав при собі. Він підібрав ключ та відчинив двері. Пройшовши у будинок, він помітив дорожню сумку, яку узяв, також у одній з кімнат він узяв та поклав до сумки перфоратор, у іншій кімнаті у книзі лежали гроші у сумі 400 грн. З вказаним майном ОСОБА_2 покинув будинок та попрямував до залізничного ринку м. Ізюма, де частину грошей витратив у магазині на свої потреби. Прямуючи на вул. Київській біля будинку № 12, його затримали поліцейські.

13.02.2019 ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час обшуку, у нього було виявлено та вилучено дорожню сумку «DINGDA», перфоратор марки «Буран», моделі ПР-20140В та гроші у сумі 213 грн купюрами НБУ номіналом 200, 10, 2 та 1 грн.

13.02.2019 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

14.02.2019 за участю потерпілого ОСОБА_5 проведено огляд речей, вилучених під час обшуку ОСОБА_2 під час його затримання, а саме: дорожню сумку «DINGDA» та перфоратор марки «Буран», моделі ПР-20140В, під час якого він підтвердив. що саме ці речі були викрадені з його будинку по АДРЕСА_3.

Таким чином, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого кримінальним законодавством України передбачається позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, має зв'язки у кримінальному середовищі, що дає підстави вважати, що підозрюваний може виїхати за межі Харківської області та в подальшому покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду, та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин; раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливого злочину проти власності, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі доведення вини у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, у вчиненні якого підозрюється, тому застосування стосовно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 просив не застосовувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, застосувати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі.

Захисник Кузнєцов О.О. пітримав обвинуваченого та просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість клопотання та доводи слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, та те, що вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2018 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, крім того в провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться справа відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3до 6 років, не має міцних соціальних зав'язків,не одружений, ніде не працює, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні а також враховуючи, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знято та не погашено, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

З практики ЄСПЛ вбачаються принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський Суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630,00 грн. (1921 х 30 = 57630,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоші С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 21 години 30 хвилин 12 лютого 2019 року до 21 години 30 хвилин 12 квітня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 57630,00 грн. (п»ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача 37318098006674, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, справа № 623/668/19; провадження № 1-кс/623/ 279/2019 від ОСОБА_2, або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця

роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених зобов'язань.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя П.П.Винниченко