Ухвала суду № 79825216, 14.02.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.02.2019 Справа № 554/7102/18

Провадження № 2-ві/554/1/19

УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2019 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Чуванової А.М.,

за участю секретаря – Садошенко М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про відвід судді Тімошенко Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненими, зняття заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненими, зняття заборони на нерухоме майно.

14 лютого 2019 року головуючому по справі судді Тімошенко Н.В. заявлено відвід відповідачем ОСОБА_1 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідач зазначає, що суддею допущено ряд процесуальних порушень.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2019 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Тімошенко Н.В., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Тімошенко Н.В. є на думку відповідача є ряд процесуальних порушень, а саме: ухвала суду про відкриття провадження у вказаній справі від 09.10.2018 року з копією позовної заяви та доданих до неї документів надійшла на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» із запізненням, 21.01.2019 року. Крім того, зазначено, що інші дві справи за аналогічними позовними вимогами фізичних осіб до банку раніше були також розподілені та прийняті до провадженні суддею Тімошенко Н.В., яка в подальшому вирішила їх не на користь банківської установи, а саме: цивільна справа №554/3897/17 за позовом ОСОБА_6 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання припиненими кредитного договору та договору застави та зняття заборони на відчуження предмету застави, а також цивільна справа №554/9108/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору, укладеного між ним і ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» припиненим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Тімошенко Н.В. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про відвід судді Тімошенко Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненими, зняття заборони на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова