Ухвала суду № 79824851, 13.02.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/5213/18

Провадження №2/235/53/19

УХВАЛА

13 лютого 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор’євої С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3

представника співвідповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні, Покровської міської ради Донецької області, третя особа - ОСОБА_5, про скасування наказів головного лікаря та визнання штатних розписів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 13.02.2019 представником позивача заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському інституту судово-дослідних експертиз, та на вирішення якої поставити такі запитання:

- чи виконано рукописний текст - підпис в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_6 на наказі №01-05/162 від 26.04.2018 у той час, яким датовано документ;

- в один чи різний час виконано рукописний текст - підписи в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_6 на наказі №01-05/162 від 26.04.2018 та наказі №01-05/170 від 14.05.2018;

- чи виконано рукописний текст - підпис в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_6 на наказі №01-05/170 від 14.05.2018 у той час, яким датовано документ;

- чи виконано рукописний текст - підпис в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_6 на Положенні про Перинатальний центр II рівня в складі Покровської ЦРЛ, затвердженому наказом головного лікаря Покровської ЦРЛ №01-05/358 від 27.12.2017 у той час, яким датовано документ;

- чи виконано рукописний текст заяви завідуючої жіночою консультацією ОСОБА_7 від 23.03.2018 у той час, яким датовано документ;

- який з наказів в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ №01-05/170 від 14.05.2018 та №01-05/171 від 15.05.2018 підписано раніше.

Аргументуючи клопотання, представником позивача зазначено, що у сторони позивача виникли обґрунтовані сумніви в тому, що відповідні документи виготовлені заднім числом, а результат експертного дослідження дозволить стороні позивача підтвердити незаконність дій відповідача - Покровської ЦРЛ.

Позивач та третя особа заявлене клопотання підтримали.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки проведення такої експертизи суперечить Методиці проведення експертиз.

Представник співвідповідача ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст.77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обставини, за яких експертиза призначається судом обов’язково, наведені законодавцем в ст.105 ЦПК України: у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; для встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров’я; для встановлення психічного стану особи; для встановлення віку особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Заявлене представником позивача клопотання не містить обґрунтувань та переконливих доводів на підтвердження наявності умов, за яких суд має призначити експертизу відповідно до ст.103 ЦПК України, а також обставин, за яких призначення експертизи судом є обов’язковим відповідно до ст.105 ЦПК України.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, а також з метою недопущення невиправданого затягування процесу суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 260, 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя К.П.Бородавка