Рішення № 79824784, 14.02.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1066/18 Провадження № 2/613/26/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №613/1066/18, пров. № 2/613/26/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, після уточнення якого просить: стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 32 071 грн. 80 коп. та суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 704 грн. 80 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 жовтня 2017 року о 15.50 год. на автодорозі Харків-Охтирка по вул. Леонова, 2-а у м. Богодухові Харківської області сталась ДТП за участю його автомобіля марки Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки Фольксваген Пассат д.н.з. LTFRT 930, під керуванням ОСОБА_2 В результаті даної ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника автомобіля марки Фольксваген Пассат д.н.з. LTFRT 930, на момент ДТП була за страхова у АСК «ОМЕГА». Працівниками поліції на місці ДТП було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 11.3 ПДР. Протокол відносно ОСОБА_2 не складався. 06 жовтня 2017 року він звернувся до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» із заявою, про настання страхового випадку, у зв'язку з чим у страховій компанії було заведено страхову справу. Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року закрито провадження відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Тобто, даним рішенням суду встановлено відсутність його вини у вчиненні ДТП. В подальшому, з метою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, встановлення вини останнього у заподіянні шкоди транспортному засобу для отримання можливості відшкодування збитків, він неодноразово звертався до Головного управління Національної поліції у Харківській області, проте, дані звернення результатів не надали. Також він звернувся до Харківського НДЕКЦ із заявою про проведення автотехнічного дослідження обставин ДТП. Відповідно до висновку автотехнічного експертного дослідження від 06 червня 2018 року № 7-ВС/18 вбачається, що він не мав технічної можливості уникнути ДТП та в його діях не вбачається невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням ДТП. В той же час, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з подією ДТП. Таким чином, саме ОСОБА_2, який 03 жовтня 2017 року керував автомобілем марки Фольксваген Пассат є винуватцем ДТП та особою, відповідальною за заподіяння шкоди. 15 червня 2018 року він звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування, надавши всі наявні документи, однак відшкодування шкоди так і не отримав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримав в повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач: представник АСК «ОМЕГА» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив, відповідно до змісту якого прохав суд частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, а саме в розмірі 25 163 грн. 71 коп. Відзив представник мотивує тим, що цивільно-правова відповідальність водія наземного транспортного засобу марки «Фольксваген» НОМЕР_3, застраховано АСК "ОМЕГА» за полісом № АК/3333683 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн., франшиза - 1000 грн.) 04 жовтня 2017 року сталась ДТП за участю ОСОБА_2 (ТЗ «Фольцваген» д.н. НОМЕР_3) та ОСОБА_1 (ТЗ «Форд», д.н. НОМЕР_1). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку та розрахунку суми страхового відшкодування, а також враховуючи ПДВ, вартість суми матеріального збитку становить 26 163 грн. 71 коп. Полісом страхування № АК/3333683 встановлено франшизу (частина страхового відшкодування, що не відшкодовується Страховиком) в розмірі 1 000 грн., таким чином, сума страхового відшкодування зменшується на суму 1 000 грн. та становить 25 163 грн. 71 коп.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля марки FORD ESCORT 1.6 д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, 1991 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 079501.

03 жовтня 2017 року о 15.50 год. на а/д Харків-Охтирка по вул. Леонова, 2-а м. Богодухова Харківської області сталась ДТП за участю автомобіля марки Форд Ескорт д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті даної ДТП на водія ОСОБА_1 працівниками Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення ним п. 11.3 ПДР України. На водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення складено не було.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дана постанова суду набрала чинності 07 січня 2018 року. Таким чином, відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яка мала місце 03 жовтня 2017 року.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3, на момент ДТП, застрахована в АСК «ОМЕГА», що підтверджується копією Поліса № АК3333683.

Відповідно до копії заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, вбачається, що 06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до АСК «ОМЕГА» з відповідною заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Як вбачається з копії Висновку експертного дослідження Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 7-ВС/18 від 06 червня 2018 року, в дорожньо-транспортній обстановці, що сталася, водій автомобіля Фольксваген Пассат р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній обстановці, що сталася, водій автомобіля Форд Ескорт НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Фольксваген Пассат р.н. . НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР. В діях водія Форд Ескорт НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР. В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з подією ДТП. В діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходились би у причинному зв'язку з виникненням ДТП. Відповідно до квитанції № 0.0.1044437955.1 від 23 травня 2018 року, ОСОБА_1 сплачено 675 грн. 36 коп. за проведення даного експертного дослідження.

Відповідно до копії Звіту № 09/10/2017 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля FORD ESCORT 1.6 держномер НОМЕР_1 від 07 листопада 2017 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 31 396 грн. 44 коп. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає 38 165 грн. 30 коп.

Копією протоколу огляду транспортного засобу від 20 жовтня 2017 року, підтверджується огляд представником АСК «ОМЕГА» автомобіля марки FORD ESCORT 1.6 д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, 1991 року випуску, власником якого є ОСОБА_1

ОСОБА_1 15 червня 2018 року звернувся до Управління АСК «ОМЕГА» з письмовою заявою про страхове відшкодування, відповідно до змісту якої просив здійснити відшкодування оціненої АСК «ОМЕГА» шкоди в розмірі 29 665 грн. 30 коп., заподіяної автомобілю марки Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1, в результаті ДТП, що сталась 03 жовтня 2017 року о 15.50 год. на автодорозі Харків-Охтирка по вул. Леонова, 2-а м. Богодухова Харківської області, за участю та з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. LT НОМЕР_3.

До обов'язків страховика, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті і порушення її цивільного право, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки FORD ESCORT 1.6 д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, з у рахуванням коефіцієнту зносу складових, що підлягають заміні, становить 31 396 грн. 44 коп.

Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, розмір франшизи - 1 000 грн., за подією ДПТ, що сталася 03 жовтня 2017 року, не підлягає відшкодуванню АСК « ОМЕГА».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем ОСОБА_1 були надані усі наявні та необхідні для встановлення обставин у справі докази, в тому числі щодо невідповідності ОСОБА_2 вимогам ПДР, що знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП, що також підтверджується висновком експертного дослідження № 7-ВС/18 від 06 червня 2018 року.

Суд зазначає, що відповідно до засад змагальності сторін, передбачених ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно змісту ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідача АСК «ОМЕГА» матеріальної шкоди, підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 30 396 грн. 44 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. За проведення експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертного дослідження та складання висновку № 7-ВС/17 від 06 червня 2018 року, позивачем у справі ОСОБА_5 було сплачено 675 грн. 36 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.1044437955.1 від 23 травня 2018 року, які відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений ОСОБА_1 при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 44, 81, 82, 139, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (код ЄДРПОУ 21626809) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) матеріальну шкоду у розмірі 30 396 грн. 44 коп., витрати, пов'язані із залученням експертів у розмірі 675 грн. 36 коп., судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. , ВСЬОГО - 31 776 грн. 60 коп. (тридцять одну тисячу сімсот сімдесят шість гривень 60 копійок).

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 14 лютого 2019 року.

СУДДЯ