Рішення № 7982434, 24.02.2010, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

П’ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-79/10

РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2010 р. м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою П’ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

П’ятихатська МК ЖЕК № 2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1389,77 грн., яка виникла станом на 01.01.2005 р. у розмірі 535,80 грн. та за період з 2005 р. по грудень 2009 р. і понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що відповідач являється власником квартири АДРЕСА_1 і їй призначено обліковий рахунок № 0809 щодо розрахунків за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, але відповідач не регулярно вносила плату за вказані послуги, тому виникла заборгованість. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_1 з вимогою сплатити заборгованість та попереджав про наслідки у разі несплати, але добровільно відповідач заборгованість не погасила.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, в судове засідання не з’явилася і направила суду заяви про можливість розгляду справи за її відсутності, позов не визнала і просила застосувати строки позовної давності до заборгованості, яка виникла поза межами трирічного строку.

Матеріалами справи встановлено, що квартирі АДРЕСА_2, власником якої є відповідач у справі ОСОБА_1, призначено обліковий рахунок № 0809 щодо розрахунків за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Дослідженим у судовому засіданні розрахунком (а.с. 6-7) підтверджується нарахування плати за надані послуги, проведення плати ОСОБА_1 у грудні 2005 р. у розмірі 22,89 грн., у березні 2006 р. – 40,72 грн., у лютому-березні 2007 р. по 20,40 грн. щомісяця, у березні-квітні 2008 р. по 74 грн. щомісяця, у вересні 2008 р. на суму 255 грн., у листопаді 2008 р. – 16,64 грн. на загальну суму 524,05 гривень, що свідчить про визнання надання послуг.

Згідно розрахунку відповідач вказані послуги отримувала до 01.01.2005 р. і в період з 01.01.2005 р. по грудень 2009 р. включно, однак регулярно не сплачувала кошти за надані послуги. Заборгованість відповідача перед П’ятихатською МК ЖЕК № 2 станом на 31 грудня 2009 р. склала в сумі 1389,77 грн. з її вини. Так, станом на 01.01.2005 р. заборгованість становила 535,80 грн., за 2005 р. їй нараховано 177,12 грн., сплачено 22,89 грн. і заборгованість склала 154,23 грн., за 2006 р. нараховано 216,60 грн., сплачено 40,72 грн. і борг становить 175,88 грн., за 2007 р.нараховано 248,37 грн., сплачено 40,80 грн. і заборгованість склала 207,57 грн., за 2008 р. нараховано 319,77 грн., сплачено 419,64 грн., переплата становить 99,87 грн., за 2009 р. нараховано 416,16 грн..

Одночасно слід зазначити, що договір на надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався через відмову відповідача на його укладання.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальнні послуги» плата за такі послуги нараховується щомісячно у терміни, встановлені Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, де п. 17 Правил встановлено, що власники, наймачі і орендарі квартир багатоквартирних будинків зобов’язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку не пізніше 10 числа наступного місяця.

У відповідністю зі ст.ст. 525, 526, 615 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

Відповідачем у справі заявлено про застосування строків позовної давності, тому відповідно до положень ст.. 267 ч. 3 ЦК України така давність судом застосовується і до стягнення підлягає сума заборгованості за період з 01 січня 2007 р. по 31 грудня 2009 р. у розмірі 523,86 грн.

Враховуючи те, що згідно рішення П’ятихатської міської Ради Дніпропетровської області № 1002-27/V від 17.12.2009 р. позивач звільнений від сплати судового збору до вирішення питань у суді по суті, суд вважає, що судовий збір в сумі 51 грн. слід віднести за рахунок відповідача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь П’ятихатської МК ЖЕК № 2 сплачені 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1).

На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов П’ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь П’ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 (р/р 26006155434001 в ДГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ОКПО 30316130) 523 гривні 86 копійок і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 гривню судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 24 лютого 2010 р.

Суддя: