Постанова № 79824231, 13.02.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/1594/19

Провадження № 3/263/748/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "МАСТ-БУД" (код ЄДРПОУ 33653812), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. Г, кв.111,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "МАСТ-БУД" встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п.185.1. ст.185. п.187.1 ст. 187 п.п. 192.1.1 п.192.1 ст. 192. п.п.198.1. п.п.198.2 пп.198.3 ст.198. п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) в результаті чого заниження суми ПДВ за січень 2017 року 13 572 грн, за червень 2017 р. – 10365 грн.;

- п. 44.1 ст.44 п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ст. 138 Податкового кодексу України, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 p. N 318, та Зареєстрованого в Мін’юсті України від 19.01.00р. за N 27/4248 за період 01.04.2017-30.09.2018 p.р. ст.3. ст.9, ст.11 Закону України від 16.07.1999 № 996-XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996) в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 514 000 грн., у т.ч.: за 2016 р.-514 000 грн. та встановлено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податку на прибуток у сумі 16 886 681 грн.;

- п.п.134.1.3 п.134.1 ст.134. п.136.3. ст.136. п.п.141.4.1. п.п.141.4.2. п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI резидентом ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» не утриманий та не сплачений до відповідного бюджету податок в сумі 3165 грн. при виплаті нерезиденту ІMHERR SPEDITION GMBH (Німеччина) доходу із джерелом його походження з України у вигляді фрахту згідно договору №б/н від 04.10.16 за 2016р. в 4 кв.2016р.,

- п. 266.1.1. 266.2.1. 266.2.2. 266.3.1. 266.3.3. 266.7.5. 266.10.1 ст. 266 розділу XII Податкового кодексу України в результаті не задекларовано та не сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 (2,3,4 кв.) – у сумі 1611,22 грн, 2017 рік -2494,40 грн., чим ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, у протоколі зазначив про розгляд справи за його відсутністю.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_2 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим причини неявки ОСОБА_2 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В той же час, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2019 року № 77 та актом від 18 грудня 2018 року № 1491/05-99-14-15/3365381 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "МАСТ-БУД", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2016 по 30.09.2018, правильності нарахування, обчислення та слати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Оскільки правопорушення виявлене 18 грудня 2018 року, однак за період з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2018 року, необхідно дійти висновку, що воно в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП є триваючим правопорушенням, тому строк накладення адміністративного стягнення обраховується судом з дня його виявлення.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись 33, 163-1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О.Л.Соловйов