Рішення № 79824055, 14.02.2019, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/5686/18

Номер провадження 2/229/114/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 лютого 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Цукаревій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 29 листопада 2018 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 19 квітня 2010 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідачка ОСОБА_1, порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 11 листопада 2018 року складає 47248,98 гривень. Просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та суму судового збору.

В судове засідання представник позивача АТ КБ "Приватбанк" не з'явився, надали заяву із клопотанням провести розгляд справи за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, своєчасно, про що в матеріалах справи є роздруковане оголошення, яке розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення справи від неї не надходило, відзиву та заперечень також не надала.

З огляду на це на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксації судового розгляду.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 19 квітня 2010 року між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 25000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 27,60 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5,8).

Відповідачка ОСОБА_1 погодилася із тим, що підписана нею заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами банку", складає між нею та банком Договір, про що свідчить її особистий підпис в заяві (а.с. 8 зв.б.).

Згідно п. 2.1.1.5.5 кредитного договору позичальниця зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с.19 зв.б.).

Також відповідачка погодилася щодо прийняття будь-якого розміру ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку відповідно до пп.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 (а.с. 18).

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Станом на 11 листопада 2018 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 19 квітня 2010 року, враховуючи право АТ КБ "Приватбанк" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 13 ЦПК України складає 47248,98 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає - 4343,83 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом складає - 25646,14 грн.;

- заборгованість за пенею складає - 14532,87 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) - 2226,14 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Із витягу з тарифів обслуговування кредитних карт та роз'яснень наданих ПАТ КБ "Приватбанк" вбачається, що сума заборгованості нарахована відповідачу в розмірі 14532,87 грн. є пенею (а.с. 3 зв.б., 9).

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору та тарифів у разі порушення позичальником строків платежів з будь-якого зобов'язання біль ніж на 30 днів ПАТ КБ "Приватбанк" має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі встановленими тарифами договору в сумі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій (а.с.9, 19 зв.б.).

Оскільки позичальниця ОСОБА_1 порушила строки платежів за зобов'язаннями, як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 29 листопада 2018 року звернувся до суду, тому відповідачка ОСОБА_1 повинна, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу штраф, який на час розгляду справи судом складає 2726,14 гривень та пеню в сумі 14532,87 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальниця ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 11 листопада 2018 року має прострочену заборгованість за кредитом - 47248,98 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає - 4343,83 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом складає - 25646,14 грн.;

- заборгованість за пенею складає - 14532,87 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) - 2226,14 грн.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Але, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути заборгованість за штрафами та пені в загальній сумі 17259,01 грн., але зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами забороняється законом.

Так, згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Дружківка Донецької області віднесено до вказаного переліку.

Відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, отже, на підставі вказаного Закону має бути звільнена від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту в сумі 17259,01 грн.

Тому, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 17259,01 грн. задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, заборгованість, станом на 11 листопада 2018 року складає 29989,97 грн., з яких: 4343,83 грн. - заборгованість за кредитом, 25646,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом .

Таким чином, оскільки відповідачка порушила умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним б/н від 19 квітня 2010 року на 11 листопада 2018 року відповідно до ст. 13 ЦПК України складає 29989,97 гривень.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, заборгованості по процентам за користування кредитом підлягають задоволенню на підставі статей 526, 611, 1054 ЦК України.

Таким чином, оскільки, відповідачка не виконує зобов'язання щодо повернення заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку, тому треба стягнути з відповідачки у примусовому порядку суму заборгованості по кредиту, суму заборгованості по процентам.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762,00 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 29989,97 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1118,38 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачки ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10-13,76-80, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, поштовий індекс 49094, р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 квітня 2010 року станом на 11 листопада 2018 року в сумі 29989 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 97 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 4343 грн. 83 коп.; заборгованості по процентам у сумі 25646 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 38 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Текст рішення складено та підписано суддею в нарадчій кімнаті 14 лютого 2019 року.

Суддя: Є. В. Петров