Ухвала суду № 79823990, 14.02.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 8/229/1/2019

ЄУН 229/4192/16-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2019 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., дослідивши заяву Костянтинівської міської ради (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260) про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2019 року до суду подано вказану заяву, в якій заявник просить скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року по справі №229/4192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто сума судового збору при подачі заяви Костянтинівської міської ради складає 5401,20 гривень.

Суддя, звертає увагу, що до позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із відсутністю можливості його сплатити з огляду на обмеженість бюджетних коштів.

Суддя, надає оцінку ступеню обґрунтованості заявленого клопотання.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнятих Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практики Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнається необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року в справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В зв'язку з цим, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснив пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наведені норми матеріального права дають можливість зробити висновок про те, що підставою для відстрочення від сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони, який перешкоджає сплаті нею судового збору. Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник обґрунтовує тим, що Костянтинівська міська рада не має можливості для оплати судового збору у зв'язку з обмеженістю бюджетних коштів, направленням понад 90 відсотка на соціально-захищені статті видатків (заробітна плата з нарахуваннями, харчування, медикаменти, тощо).

Суддя дослідивши заяву та додані до неї матеріали, - акцентує увагу, що фактично заявником надано відомості про відсутність коштів, при цьому жодних об'єктивних доказів, за наданням оцінки, яким можливо було б визначити дійсне матеріальне забезпечення заявника не пред'явлено.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що вимоги заявника про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки будь-яких належних достовірних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору до клопотання не надано, а тому заявник має в повному обсязі сплатити судовий збір виходячи зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, заявнику пропонується надати докази сплати судового збору в розмірі 5401,20 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів - Дружківське УК/ м.Дружкiвка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 7937273; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 31210206005040; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу:*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (заявою) ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дружківський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 17 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В :

Костянтинівської міської ради (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260) про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами - залишити без руху.

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Запропонувати позивачу в 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.В. Петров