Ухвала суду № 79822586, 13.02.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 1207/7601/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Сватівського районного суду Луганської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року (справа № 1207/7601/12), позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 10/МВ-07 від 16.03.2007 року в розмірі – 7646724 (сім мільйонів шістсот сорок шість тисяч сімсот двадцять чотири) грн.. 70 копійок та стягнуто судовий збір у розмірі 3219 грн.00 коп.

11 січня 2019 року до Сватівського районного суду з Троїцького районного суду надійшла заява суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що відповідачу ОСОБА_2 не було відомо про вказане рішення, оскільки його до суду не викликали, взагалі про існування справи йому нічого не було відомо. Про існування рішення дізнався лише коли, наприкінці травня 2017 року за місцем його роботи – ТОВ «Племзавод «Войтовський» було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 05.05.2017 року в рамках виконавчого провадження № 40083331. Зазначає, що він ніколи не укладав з ПАТ «Дельта Банк» ніяких кредитних договорів. Тому, він подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка наразі розглядається Сватівським районним судом і копію зазначеного заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська, яке просить переглянути, він отримав лише 18 грудня 2018 року. Окрім того, зазначає, що позовна заява в таких спорах подається за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Станично – Луганський район, с. Петрівка, вул.. Будьоного, 4а, то позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 взагалі не була підсудна Жовтневому районному суду м. Луганська.

В зв’язку з наведеним, просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягає на поданій заяві з підстав, зазначених у ній.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14від 02.09.2014, справи, підсудні Жовтневому районному суду м. Луганська розглядаються Троїцьким районним судом Луганської області.

Відповідно до Розпорядження Голови Троїцького районного суду Луганської області від 29 грудня 2018 року справа була передана на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області в зв’язку з неможливістю розподілити дану справу між суддями Троїцького районного суду Луганської області (а.с.27).

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року було відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 1207/7601/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 15 травня 2013 року, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута сума заборгованості в розмірі 7 646 724,70 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн. (а.с.29-30).

Також з вище згаданого рішення Троїцького районного суду Луганської області вбачається, що згідно інформації Троїцького районного суду Луганської області, цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області з Жовтневого районного суду міста Луганська не передавалась.

Згідно із положеннями п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує своє заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення. Також, оскільки матеріали самої справи по якій було винесено заочне рішення Жовтневим районним судом м. Луганська відсутні, втрачене судове провадження було відновлено лише в частині зазначеного рішення, сама справа в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області з Жовтневого районного суду міста Луганська не передавалась, то суд не може дати оцінку законності винесеного заочного рішення Жовтневим районним судом м. Луганська, а відтак і переглянути його.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст.288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник