Ухвала суду № 79822155, 13.02.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.02.2019

ЄУН №389/2688/14-ц

Провадження №6/389/7/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м.Знам’янка

Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Знам’янського міськрайонного суду від 14.07.2014 у цивільній справі №2/389/560/14 (ЄУН №389/2688/14-ц) задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 та з останнього стягнуто заборгованість за кредитним договором №60/А від 15.04.2008 у розмірі 709657 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. На виконання зазначеного судового рішення 28.08.2014 судом видано два виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги №50 від 06.02.2018 право вимоги за вказаним вище кредитним договором передано ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», тому заявник просить у зазначених вище виконавчих листах замінити сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Окрім того, під час примусового виконання виконавчих листів державним виконавцем Знам’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області були відкриті виконавчі провадження №46709175 та №46709358. За результатами проведення виконавчих дій, зазначені виконавчі провадження були завершені, виконавчі листі повернуті стягувачеві, однак на адресу стягувача надійшли тільки постанови про повернення виконавчих документів від 11.07.2018, оригінали виконавчих листів до цього часу стягувачем не отримані. Зазначене діє підстави вважати, що оригінали виконавчих документів були втрачені при пересилці, що також підтверджується письмовою відповіддю державної виконавчої служби, їх пошуки до позитивного результату не призвели. У зв’язку з цим було пропущено строк пред’явлення виконавчих документів до виконання, тому заявник також просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, визнавши поважними причини пропуску такого строку.

Представник заявника, боржник ОСОБА_2 та заінтересована особа ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи Знам’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області всудове засідання не з’явилася, у поданій заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, вирішення питання залишила на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розгляд заяви провести у відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №389/2688/14-ц (номер провадження №2/389/560/14), суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.07.2014 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №60/А від 15.04.2008 в сумі 709657 грн. 16 коп., а також судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

На виконання заяви представника ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» 28.08.2014 Знам'янським міськрайонним судом видано два виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору, які надіслані на адресу стягувача 29.08.2014.

06.03.2018 між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №50, відповідно до якого, право вимоги за договором кредиту №60А, укладеного 15.04.2008 між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Як встановлено судом, у зв’язку з набуттям права вимоги за кредитними договорами 06.04.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подано заяву до Знам’янського міськрайонного суду про заміну сторони виконавчого провадження з виконання зазначеного вище рішення суду від 14.07.2014.

Ухвалою Знам’янського міськрайонного суду від 19.04.2018 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено, у виконавчих провадженнях №46709358 та №46709175, які відкриті на підставі виданих Знам’янським міськрайонним судом виконавчих листах у справі №2/389/560/14 (ЄУН 389/2688/14-ц), замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Оскільки зазначене судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося, набрало законної сили 05.05.2018, тому відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а отже заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з цим суд вважає за доцільне зауважити, що заміна стягувача у виконавчих листах не передбачена ані вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ані ч.1 ст.442 ЦПК України.

Що стосується вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, то суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з листа Знам’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за вих.№1497 від 25.01.2019, у зазначеній виконавчій службі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2/389/560/14, виданих 28.08.2014 Знам’янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 709657 грн. 16 коп., а також судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

11.07.2018 зазначені виконавчі провадження завершені на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа.

Після проведення перевірки згідно з вихідною документацією виявлено, що виконавчі документи направлені ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Посилання стягувача на те, що при отриманні листа виявлено лише постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 11.07.2018 та відсутність оригіналів виконавчих документів, свідчить про те, що оригінали виконавчих документів втрачені з невідомих причин.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 розділу XII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-III виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк пред’явлення до примусового виконання встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Статтею 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-III встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки заочне рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.07.2014, по якому вирішується питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів, набрало законної сили 25.07.2014, трирічний строк пред’явлення до виконання виконавчих документів згідно з рішенням суду сплив 25.07.2017, тому на час подання та розгляду даної заяви судом строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору дійсно пропущений, а відтак підлягає поновленню.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки їх оригінали дійсно втрачені, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили, причини пропущення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 709657 грн. 16 грн., та дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» судового збору в сумі 3654 грн. 00 грн. відповідно до заочного рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2014 року у справі №389/2688/14-ц (номер провадження 2/389/560/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати поважними причини пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчих документів до виконання.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів №389/2688/14-ц (номер провадження 2/389/560/14) до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 709657 грн. 16 грн. та стягнення судового збору в сумі 3654 грн. 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3