Ухвала суду № 79821231, 14.02.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1453/18

Провадження № 1-кс/396/98/19

УХВАЛА

13.02.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., прокурора Нагірної С.С., підозрюваної ОСОБА_1, захисника Ковш Д.В., слідчого Свірщевського Є.Є., розглядаючи в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Свірщевського Є.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12018120230000337 від 16.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Свірщевський Є.Є. 11.02.2019 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12018120230000337 від 16.04.2018 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Під час розгляду клопотання захисником підозрюваної Ковшом Д.В. заявлено усно клопотання про відвід прокурора Нагірної С.С., так як, на думку захисника, до прокурора у суду набагато краще відношення ніж до нього як до захисника, оскільки прокурору Нагірній С.С. було дозволено зняти свій верхній одяг в кабінеті судді ОСОБА_4

ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор та слідчий заперечили, щодо відводу, прокурор не мала підстав для самовідводу, вважають відсутні підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України., прокурором зазначено, що дійсно заходила в кабінет ОСОБА_4, який де залишила пальто, але крім судді Гарбуз О.А. відсутні судді, які здійснюють судочинство в Новоукраїнському р\судді, тому вважає так як ніз ким не спілкувалася підстав для її відводу немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, керуючись ст. 77 КПК України, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні судом встановлено, що захисник Ковш Д.В. заявляє відвід прокурору з тих підстав, що до прокурора у суду краще відношення ніж до нього як до захисника, оскільки прокурору Нагірній С.С. було дозволено зняти свій верхній одяг в кабінеті судді ОСОБА_4

Вважаю, так як захисником не доведено, яким чином вказані захисником обставини можуть впливати на неупередженість прокурора відносно захисника Ковша Д.В. чи підозрюваної ОСОБА_1, не зазначено, в чому полягають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, яка підтримує клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і щодо кращого відношення суду в складі головуючого судді Гарбуз О.А. до прокурора, кабінет якої знаходиться не поруч кабінету ОСОБА_4 і про ці обставини стало відомо під час розгляду клопотання.

Судом не встановлено, щоб прокурору Нагірній С.С. надавалася згода зайти до кабінету ОСОБА_4, це була її самостійна ініціатива, а тому судом не встановлено передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора, а ті, на які вказує захисник здійснювалися прокурором за власною ініціативою і суду не відомі були проки про них не повідомив адвокат, крім того суддя ОСОБА_4- суддя відряджена була до Голосіївського р\суду м. Києва на пів року, після чого закінчилися повноваження та остання перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому слідчий суддя вважає, що не підтверджено належними та допустими доказами та не є підставами для відводу в розумінні ст. 77 КПК України, та заявлені з метою затягування розгляду клопотання, а тому суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню та заявлений захисником з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні усної заяви захисника Ковш Д.В. про відвід прокурора Нагірної С.С.

Повний текст ухвали суду складено 15.02.2019 року та оголошено учасникам провадження 15 лютого 2019 року о 12.15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційного скарги на остаточне рішення суду.

Слідчий суддя: О. А. Гарбуз