Ухвала суду № 79820995, 14.02.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/169/19

Провадження №6/390/27/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі – Шматковій А.І.,

за участю заявника – ОСОБА_1,

представника боржника – ОСОБА_2,

державного виконавця – Родченкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005 по цивільній справі №2-53/2005,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить відстрочити виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005 по цивільній справі №2-53/2005, виконавчий лист виданий 04.11.2015, до теплого періоду погоди, коли середньодобова температура повітря буде не менше 15 градусів тепла. В обґрунтування заяви зазначено, що 04.11.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі №2-53/2005, відповідно до якого зобов’язано садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці №95 до електромережі товариства. На теперішній час у Кіровоградському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження №49729149 щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа. ОСОБА_1 зазначає, що так склались обставини, що до грудня 2018 року не були зроблені внутрішні та зовнішні електромонтажні роботи у її будинку, який розташований на ділянці №95 в СТ «Радуга». У зв’язку з тим, що зараз зима, морози, холодно, зробити електромонтажні роботи в будинку, який не має опалення, та на зовнішній його частині, ОСОБА_1 вважає не можливим, а тому вирішила звернутися з відповідною заявою до суду.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з’явилась, надала пояснення по суті справи, заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 в призначене судове засідання з’явився, вирішення заяви відніс на розсуд суду.

Представник боржника СТ «Радуга» ОСОБА_2 в призначене судове засідання з’явилась, просила заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали цивільної справи №390/2328/15-ц (провадження №6/390/66/15), вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення зборів садово-городнього товариства «Радуга» від 29 лютого 2004 року про виключення ОСОБА_1 із членів садово-городнього товариства «Радуга» визнано незаконним і поновлено ОСОБА_1 в членах садово-городнього товариства «Радуга». Зобов’язано садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці № 95, до електромережі товариства. В іншій частині позову відмовлено. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 12.06.2005.

03.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчих листів по цій цивільний справі, які вона не отримувала. За заявою ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 11.05.2005 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 04.11.2015 було видано 2 виконавчих листа, тобто заявник отримала виконавчі листи після сплину строку пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 04.11.2015 на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005 по справі № 2-53/2005 за позовом ОСОБА_1 до садово-городнього товариства «Радуга» про усунення перешкод в користуванні власністю.

На теперішній час у Кіровоградському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження №49729149 з примусового виконання виконавчого листа №2-53/2005, який виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 04.11.2015, відповідно до якого зобов’язано садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці №95 до електромережі товариства, що підтверджується копією постанови про відновлення виконавчого провадження від 29.01.2019.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Аналогічні положення закріплені в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов'язує можливість відстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі стягувача чи боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження обставини, що утруднюють виконання рішення суду ОСОБА_1 не надає жодного доказу, а посилається на погодні умови та відсутність опалення в будинку, який розташований на ділянці №95 в СТ «Радуга» та належить їй.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини не мають характеру особливих або виняткових, які можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду відповідно до положень ст. 435 ЦПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4, 5, 80, 81, 83 259, 260, 261, 435, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005 по цивільній справі №2-53/2005, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4