Ухвала суду № 79820771, 07.02.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

07.02.2019

єдиний унікальний номер 389/288/19

провадження №1-кп/389/31/19

У Х В А Л А

07 лютого 2019 року колегія суддів Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценко О.М.

суддів Ябчик Н.М.

Юхименко Н.В.

при секретарі Тумановій С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160002045 від 06 листопада 2018 року, щодо

ОСОБА_2,

запобіжний захід тримання під вартою, строк до 09 лютого 2019 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.162, п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України,

за участю: прокурора Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Мороз О.С., потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Громка А.В.,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2019 року, до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Мазія Д.В., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160002045 від 06 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.162, п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України.

В силу ч.2 ст.31 КК України, розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегіально судом, у складі трьох професійних суддів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2019 року, вказане провадження передано колегії суддів: головуючий суддя Проценко О.М., судді: Ябчик Н.М., Юхименко Н.М..

Відповідно до ст.384 КПК України, обвинуваченому роз'яснено можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, в зв'язку з чим, обвинувачений заявив клопотання про розгляд кримінального провадження щодо нього судом присяжних, а тому суд суд вважає клопотання обвинуваченого таким, таким, що підлягає задоволенню.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику для допиту в судовому засіданні свідків, оскільки дані особи можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, обгрунтувавши клопотання тим, що ОСОБА_2 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає, тож не має міцних соціальних зв'язків. Крім того, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, негативно характеризується, тож може ухилитися від суду, існує висока ймовірність незаконного впливу на потерпілих та свідків, з метою зміни наданих ними раніше показань та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання колегія приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, тобто чинний КПК України чітко та точно не врегульовує питання щодо тримання особи під вартою у період після закінчення досудового розслідування та до початку судового розгляду.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке закон класифікує особливо тяжкий злочин, з мірою покарання до 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, не одружений, не працює, утриманці відсутні, за місцем реєстрації не проживає, а відтак відсутні міцні соціальні зв'язки, а тому, з урахуванням викладеного, колегія вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 може переховуватися від суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак тримання ОСОБА_2 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, а відтак, щодо ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та завдань кримінального провадження.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Захисник обвинуваченого заявив клопотапння про здійснення судового виклику для допиту в судовому засіданні, в якості свідка, судово-медичного експерта ОСОБА_8.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню.

Інших клопотань не надійшло.

Під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, колегія вважає підготовку до судового розгляду завершеною, а дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, судом присяжних.

В силу ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь щодо обвинуваченого не складається.

Керуючись ст.ст.31,49,52,52,177,314-316,183,383,384 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160002045 від 06 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.162, п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні судом присяжних на 16.00 годину 13 лютого 2019 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Мороз О.С., потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Громка А.В., свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та, в якості свідка, судово-медичного експерта ОСОБА_8.

Явку зазначених осіб визнати обов'язковою.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 14.15 години 07 лютого 2019 року по 14.15 годину 07 квітня 2019 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору, обвинуваченому та передати для канцелярії суду для визначення, через автоматичну систему документообігу суду, складу суду присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Проценко О.М. Ябчик Н.М.. Юхименко Н.В.