Ухвала суду № 79820319, 30.01.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1019/1322/12

ОКРЕМА УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю

секретар Литвишко В.М.,

представник стягувача ОСОБА_1

представник боржника ОСОБА_2

державний виконавець Дудка С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП№50021077.

За результатами розгляду зазначеної скарги судом постановлено ухвалу, якою визнано протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2018 ВП№50021077, винесену заступником начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо закінчення виконавчого провадження, у частині виконавчого листа №2/373/461/13, виданого 24.07.2013 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, яка не визнана такою, що не підлягає виконанню; а також зобов’язано заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/373/461/13, виданого 24.07.2013, в частині, що підлягає виконанню.

Під час розгляду цієї скарги заступником начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було повідомлено, що на виконанні в іншого державного виконавця перебуває ще одне виконавче провадження, боржником в якому є ОСОБА_4. Причини невжиття заходів щодо об’єднання цих виконавчих проваджень ОСОБА_3 не пояснив.

При цьому, Переяслав-Хмельницьким судом Київської області розглядалась позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя. У цій справі було залучено третьою особою Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (справа № 373/144/17).

22.03.2017 у справі № 373/144/17 винесено рішення, в якому визначено, що представник Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України «заперечила щодо задоволення позовних вимог, оскільки відповідач має боргові зобов’язання, які не виконує добровільно та зараз триває процедура примусового виконання судових рішень, де боржником є відповідач».

Крім того, позивач справі № 373/144/17 – ОСОБА_5 стверджувала, що відповідачу – ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить рухоме та нерухоме майно.

Зокрема, просила виділити їй приміщення зерносховища (Переяслав-Хмельницький район, с.Веселе, вул.Миру, 69) вартістю 52000 грн.; навіс для сільськогосподарської техніки (Переяслав-Хмельницький район, с.Веселе, вул.Миру, 36) вартістю 40000 грн.; приміщення олійного цеху (Переяслав-Хмельницький район, с.Веселе, вул.Миру, 54) вартістю 45000 грн.; критий тік (навіс для зерна) (Переяслав-Хмельницький район, с.Веселе, вул.Миру, 56) вартістю 40000 грн.; цех кондвиробів (Переяслав-Хмельницький район, с.Стовп`яги, вул.Шевченка, 78-а) вартістю 30000 грн., право власності ОСОБА_4 на яке підтверджується рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 у справі № 373/928/15-ц.

ОСОБА_4 позивач просила виділити: пральну машину AEG, виробник Німеччина, вартістю 16000 грн.; телевізор Samsung, виробник Корея, вартістю 30000 грн.; монітор Samsung, виробник Корея, вартістю 20000 грн.; мобільний телефон IPhone 6s Plus, 128 Gb, вартістю 26000 грн.; пилосос Bosh, виробник Німеччина, вартістю 10000 грн.; шафу 4-секційну, виробник Україна, вартістю 9000 грн.; стільці – 3 шт, вартістю разом 3000 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2017 у справі № 373/144/17 було відмовлено у визнанні мирової угоди між сторонами, оскільки наявними доказами у справі не було можливості встановити дійсну вартість майна, що є предметом позову. Невизначеність індивідуальних ознак рухомого майна також унеможливлює його ідентифікацію, а відповідно й визначення вартості, що унеможливлює визначити співмірність часток у спірному майні. Також таке визнання може порушувати права чи інтереси інших осіб.

З аналогічних підстав судом відмовлено у прийнятті визнання позову.

Рішення від 22.03.2017 у справі № 373/144/17 ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.06.2017 залишено без змін.

У зазначених судових рішеннях встановлено, що позов пред’явлено неправомірно, оскільки з пояснень представників сторін, а також зважаючи на характер процесуальних дій сторін щодо укладення мирової угоди та визнання позову, вбачається, що з боку відповідача не відбулось порушення, невизнання або оспорювання прав чи інтересів позивача щодо їх спільного майна. Сторонами у цій справі допущено недобросовісність шляхом повної симуляції правового спору, оскільки сторони таким чином мали намір судовим рішенням спричинити шкоду третім особам кредиторам відповідача.

Із зазначеними судовими рішеннями представники Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України були ознайомлені у визначеному ЦПК України порядку.

Отже, Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України було відомо про наявність майна у ОСОБА_4, яке оцінювалось на момент подання позову ОСОБА_5 на суму 323000 грн., у період з моменту відкриття виконавчого провадження ВП№50021077 до винесення оскаржуваної постанови від 28.12.2018.

Разом з тим, відсутні відомості щодо здійснення державними виконавцями будь-яких дій в межах виконавчих проваджень, у тому числі ВП№50021077, де боржником є ОСОБА_4, щодо вищезгаданого майна, належного ОСОБА_4

Таким чином, вбачається, що в межах виконавчих проваджень, у тому числі ВП№50021077, де боржником є ОСОБА_4, державними виконавцями порушено засади виконавчого провадження, передбачені ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», а також обов’язки, визначені ч. 1 ст. 18 цього Закону, відповідно до якої виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вказати Головному територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України на виявлені порушення приписів законодавства державними виконавцями Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України для призначення та проведення службового розслідування з метою вирішення питання про притягнення посадових осіб Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України до дисциплінарної відповідальності, а також усунення виявлених порушень та недопущення їх повторення.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14.02.2019.

Суддя Д. В. Свояк