Ухвала суду № 79820029, 14.02.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8210/18

Провадження №1-кс/367/423/2019

УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Слободянюк М

прокурора Шубчика С.С

захисника ОСОБА_1С

підозрюваного ОСОБА_2Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3Д про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимий, останній раз у 2013 році Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 28.04. 2017 р, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. ч 5 ст.186 КК України ,

в с т а н о в и в :

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3Д звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4С про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2.

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 17.11.2018 близько 08:50 год. (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_2 разом із двома невстановленими досудовим слідством особами на автомобілі НОМЕР_1 приїхали у м. Ірпінь до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване по вул. Шевченка, 3, навпроти якого на вулиці був припарковий інкасаторський автомобіль НОМЕР_2.

Перебуваючи у тому ж місці, в той же час ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими досудовим слідством особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до інкасаторського автомобілю НОМЕР_3, який був припаркований навпроти відділення ПАТ КБ «Приватбанк», в якому на водійському місці в цей момент знаходився ОСОБА_5, після чого невстановленим досудовим розслідуванням способом пошкодив замок задніх дверцят вказаного автомобілю, таким чином відкрив їх, отримавши вільний доступ до кузова. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_2, будучи усвідомленим про те, що за його діями спостерігає ОСОБА_5, та інші особи, які знаходилися на вулиці, відкрито викрав з кузова автомобілю НОМЕР_3 5 касет з готівкою у сумі 3000000 грн., які належать АТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570) після чого, разом із двома невстановленими досудовим слідством особами поїхав у невідомому напрямку на автомобілі НОМЕР_1, отримавши можливість розпоряждатися викраденим майном.

Своїми спільними злочинними діями, ОСОБА_2 разом з двома невстановленими досудовим слідством особами заподіяли АТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570) матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 3 000 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Своє клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим,що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 5 ст. 186 КК України,а також наявні ризики,передбачені п.п. 1,3,5 ч 1 ст. 177 КПК України ,а саме ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до тринадцяти років, зареєстрований поза межами Ірпінського регіону, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_2 не будучи ізольованим від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні відомості про свідків, у тому числі про тих, які називали свої анкетні дані при проведенні слідчих дій за його участі, відоме місце їх роботи, у зв’язку з чим підозрюваний може шляхом погроз та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання. Крім цього, двоє співучасників, з якими ОСОБА_2 вчиняв злочин за попередньою змовою групою осіб на даний час не встановлені, у зв’язку з чим підозрюваний ОСОБА_2 може здійснювати на них вплив з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз у 2013 році Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання у 2017 році, джерел для існування немає, окрім як від вчинення злочинів, що свідчить про систематичний характер виникнення в останнього злочинного умислу, і, відповідно, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_2 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до тринадцяти років, міцність соціальних зв’язків останнього.

Судимості ОСОБА_2Ф на даний час не зняті та не погашені,зареєстрованого місця проживання на території Ірпінського регіону останній не має,відсутність соціальних з»язків вказує на той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Строк дії ухвали слідчого судді про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2Ф закінчується 18.02.2019р, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування, зокрема, необхідно:

отримати висновок судово-портретної експертизи, призначеної з метою встановлення тотожності зовнішності осіб, які зображені на відеозаписі з відео реєстратора інкасаторського автомобілю та камер, на яких фіксувався транспортний засіб «Honda CR-V» із зовнішністю підозрюваного ОСОБА_2 та інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину;

- завершити проведення судово молекулярно-генетичної експертизи по встановленню наявності клітин з ядрами у змивах з ручок передніх правих, передніх лівих, задніх правих, задніх лівих дверей та змиви з ручки багажника автомобілю НОМЕР_4, вилучених в ході огляду місця події від 17.11.2018 за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 2, їх належності ОСОБА_2 та іншим особами, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення;

- отримати висновок амбулаторної судової-психіатричної експертизи для визначення можливості усвідомлення ОСОБА_2 значення своїх дій, та можливості керувати ними, його психічного стану на момент вчинення злочину та наявності психічних захворювань;

- здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій з метою отримання інформації про зв’язок абонентів на маршруті відходу від місця затримання ОСОБА_2 та зв’язок абонентського номеру, який використовувався однією з осіб, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення;

- провести додатковий огляд вилучених при проведенні обшуку автомобілю НОМЕР_4 від 18.11.2018, за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А грошових коштів у сумі 3 000 000 грн. для встановлення їх ідентифікаційних ознак;

- передати вилучені при проведенні обшуку автомобілю НОМЕР_4 від 18.11.2018, за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А грошові кошти у сумі 3 000 000 грн. на зберігання шляхом зарахування на спеціальний рахунок ГУНП в Київській області;

- отримати з ОСОБА_6 в Київській області висновок за результатами аналізу інформації, отриманої від операторів телекомунікацій про зв’язок абонентів на шляхах відходу та зв’язок абонентського номеру, який використовувався однією з осіб, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення,

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців,тобто до 18.03.2019р включно.

Слідчий зазначає,що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених у клопотанні ризиків та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов»язків,тому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2Ф у межах строку досудового розслідування.

Прокурор Шубчик С.С у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1С у судовому засіданні заперечував проти клопотання,зазначив,що всі докази,які були надані йому слідчим,викликають у нього масу протиріч,слідчим не було надано доказів тих обставин,що викрадено було саме 3000000грн,а не 1600000гр як зазначалось раніше.Також,звернув увагу,що огляд автомобіля «Honda CR-V» було проведено до внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення даного злочину,а тому послідуючі докази ,які зібрані по справі вважає неналежними.Слідчим не доведено причетність ОСОБА_2Ф до вчинення даного злочину .Також,звертаючись із даним клопотанням про продовження ОСОБА_2Ф строку тримання від вартою слідчим не надано доказів тих обставин,що слідчі дії розпочачі та на даний час не завершені,жодної ухвали слідчого судді з даного приводу до клопотання не було додано. Також,зазначив,що у разі якщо слідчий суддя вирішить продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_2Ф,то враховуючи,що ОСОБА_2Ф має на утриманні неповнолітніх дітей,враховуючи відсутність доказів вини підозрюваного у вчиненні злочину і передбачаючи,що у послідуючому ОСОБА_2Ф може бути за даних обставин виправданий,то просить зменшити розмір застави,визначений слідчим суддею при обрані йому запобіжного заходу,поскільки розмір застави визначений у максимальному розмірі і є невиправданим.

Підозрюваний ОСОБА_2Ф засіданні заперечував проти клопотання, та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників справи,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 186 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років .

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2018р ОСОБА_2Ф було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 15.01.2019р .

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7О продовжено до трьох місяців,тобто до 18.02.2019р включно .

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 11.01.2019р строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2Ф продовжено до 18.02.2019р включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2019р строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 18.03.2019р .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.»

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2Ф ., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_2Ф обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, ризики, ,які були підставою для обрання відносно ОСОБА_2Ф запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились,а саме підозрюваний ОСОБА_2Ф усвідомлюючи тяжкість покарання,передбаченого ст. 186 ч 5 КК України,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ,незаконно вливати шляхом підбурювання,вмовляння залякування на покази свідків,а також може вчинити інше кримінальне правопорушення,поскільки є особою,яка раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився з місць позбавлення волі у 2017р,тобто наявні ризики ,передбачені п.п.1,3,5 ч 1 ст. 177 КПК України.При цьому слідчий суддя також враховує,що підозрюваний ОСОБА_2Ф є особою,яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності,має не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість,не має зареєстрованого місця проживання в Ірпінському регіоні,не має міцних соціальних зв»язків.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2Ф закінчується 18.02.2019р. На теперішній час по кримінальному провадженню №12018110040002278 не виконані всі слідчі та процесуальні дії, а саме необхідно отримати висновок судово-портретної експертизи, завершити проведення судово- молекулярно-генетичної експертизи , отримати висновок амбулаторної судової-психіатричної експертизи ,здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій , провести додатковий огляд вилучених при проведенні обшуку автомобілю НОМЕР_4 від 18.11.2018, за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А грошових коштів у сумі 3 000 000 грн. для встановлення їх ідентифікаційних ознак;передати вилучені при проведенні обшуку грошові кошти у сумі 3 000 000 грн. на зберігання шляхом зарахування на спеціальний рахунок ГУНП в Київській області;отримати з ОСОБА_6 в Київській області висновок за результатами аналізу інформації, отриманої від операторів телекомунікацій .

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов»язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3Д ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4С про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 про зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_2Ф,який був визначений ухвалою слідчого судді при обранні ОСОБА_2Ф запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,то слідчий суддя вважає ,що дане клопотання не підлягає до задоволення з наведених у даній ухвалі підстав.Захисник ,посилаючись на ті обставини,що підозрюваний ОСОБА_2Ф має на утриманні малолітніх дітей,не надав до суду з даного приводу відповідних доказів,а також інших доказів на підтвердження тих обставин,що підозрюваний ОСОБА_2Ф має міцні соціальні зв»язки.

. З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197,199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 А,яке погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8С про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, 29.05.1983 р.н -задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України до 18.03.2019р .

Початок строку дії ухвали – 14.02.2019р

Закінчення строку дії ухвали 18.03.2019 р .

Захиснику ОСОБА_1С відмовити у клопотанні,підтриманому підозрюваним ОСОБА_2Ф , про зміну розміру застави.

На ухвалу може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя С.І. Оладько