Ухвала суду № 79819828, 14.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/6951/14-ц

н/п 6/766/65/19

УХВАЛА

14.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву АТ Комерційного Банку «Приват Банк", про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

АТ Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №667/6951/14 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , посилаючись на ті обставини, що Комсомольським районним судом м. Херсона по вищевказаній справі 13.10.2014 року постановлено рішення про стягнення на користь банку кредитної заборгованості в сумі 16892,12 грн за договором кредиту б/н від 03.02.2012 року, однак при підготовці виконавчого документу для примусового виконання оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до Ухвали від 20.12.2018 року суддею Хайдаровою І.О., прийнято заяву про видачу дублікату виконавчого листа та призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/574/19 від 11.02.2019 року суддя Хайдарова І.О., не може продовжувати розгляд справи у зв’язку закінченням строку дії повноважень судді.

12.02.2019 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №667/6951/14, суд дійшов переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.10.2014 року по цивільній справі №667/6951/14 задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 03.02.2012 року в сумі – 16892,12 грн та судові витрати в сумі 243,60 грн.

На підставі вказаного рішення Комсомольським районним судом м. Херсона 06.11.2014 року видано виконавчий лист за №667/6951/14.

Відповідно до листа від 08.12.2017 року Головного територіального управління юстиції у Херсонській області встановлено, що виконавчий лист №667/6951/14 за інформацією Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області на виконанні перебував вказаний лист. 11.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де вході здійснення державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника .

Відповідно до листа Корабельного районного ВДВС ГТУЮ в Херсонській області від 03.10.2018 року за №49570 встановлено, що виконавчий лист №667/6951/14 виданий Комсомольським районним судом м. Херсона перебував на виконанні відділу Комсомольського ВДВС, однак 30.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження". 06.06.2018 року оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на 03.10.2018 року на виконанні виконавчий лист №667/6951/14 на виконанні Комсомольського районного ВДВС відсутній.

У своїй заяві представник банку зазначає, що перевіркою було встановлено, що вищевказаний виконавчий документ втрачено.

На підтвердження втрати виконавчого листа жодних доказів не надають (акти, доповідні записки, пояснення працівників банку, ревізії), які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, чи притягнуто винних осіб до відповідальності, твердження представника щодо втрати виконавчого листа ґрунтується виключно на особистих припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв’язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов’язково перевірити ці докази.

У відповідності до ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа то в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви АТ Комерційного Банку «Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська