Ухвала суду № 79819782, 14.02.2019, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2290/14

Провадження №4-с/366/3/19

У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1А,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю представника ДВС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця Іванківського міжрайонного ВДВС МРУЮ у Київській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ »Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця державної виконавчої служби Іванківського РУЮ ОСОБА_2.

Скаржник посилається на те, що 25.08.2015 року Іванківським районним судом у справі №366/2290/14-ц за позовом АТ»РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3на користь банку пені в сумі 1 923 317,10грн. та три відсотки річних-30 901,23 грн.,- видано виконавчий лист.

07.11. 2018 року представником Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» було направлено лист про відновлення виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 21.07.2017 року,якою суд визнав незаконною бездіяльність державного виконавця Чалого В.П. по виконавчому провадженню №51321106 та скасував Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 52451304.

17.12. 2018 року на адресу АТ»РОДОВІД БАНК» надійшла відповідь від державного виконавця Чалого В.П., в якій зазначено,що надати інформацію про хід виконавчого провадження на заяви АТ»РОДОВІД БАНК» ,де боржником є ОСОБА_3,неможливо,так як довіреність представника неналежним чином оформлена(немає печатки),з чим скаржник не згодний та просить визнати джії державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,незаконними.

В судове засідання скаржник не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Державний виконавець Іванківського РВДВС ГТУЮ у Київській області Чалий В.П. скаргу не визнав та пояснив,що після звернення скаржника(ПАТ «РОДОВІД БАНК» до суду,аналогічна заява була направлена до виконавчої служби і на даний час державним виконавцем скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 23.12. 2016 року у справі №366/2290/14-ц,виконуються відповідні виконавчі дії.

Вислухавши представника ВДВС, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана у десятиденний строк,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця чи іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті чи вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Державний виконавець скаргу не визнав та надав суду постанову про скасування процесуального документу,а саме: постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 23.12. 2016р,що видав ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №366/2290/14-,виданого 25.08. 2015 Іванківським районним судом.

Скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 незаконними,не конкретизуючи, в чому виражається незаконність, і як скаржник пропонує поновити його порушені права, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,-відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 15 днів, з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляції, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Тетервак