Ухвала суду № 79818914, 13.02.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/651/18

Провадження № 2/648/35/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді- Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу по позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-діло», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-діло», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником та моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

18 грудня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 про неможливість проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали суду від 31 жовтня 2018 року, в зв"язку з тим, що відповісти на поставлені запитання неможливо, оскільки в центрі відсутні нормативно-технічна документація та необхідне програмне забезпечення для розрахунку вартості відновлювального ремонту колісних транспортних засобів для проведення даної експертизи.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-діло» не прибула, надала до суду клопотання, в якому просила проведення експертизи доручити судовому експерту Херсонської торгово-промислової палати (м. Херсон, вул. Гагаріна, 34-а) ОСОБА_6

Представник позивача подала до суду заяву, в якій підтримала позицію, що у даній справі проведення експертизи є недоцільним.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка була призначена відповідно до ухвали суду від 31 жовтня 2018 року слід доручити судовому експерту Херсонської торгово-промислової палати ОСОБА_6

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-діло», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником та моральної шкоди проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Херсонської торгово-промислової палати ОСОБА_6 (м. Херсон, вул. Гагаріна, 34-а), якого попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля автомобіля ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 вересня 2017 року на момент проведення експертизи?

Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди?

Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 ? Якщо так, то який обсяг, характер та віртість цих робіт ?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №648/651/18, провадження №2/648/478/18 та матеріали кримінального провадження №12017230080001394.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-діло»,

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Сокирко Л.М.