Рішення № 79818883, 12.02.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3545/18

Провадження № 2-а/648/1/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено адміністративне стягнення, посилаючись на наступне.

В жовтні 2018 року Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України здійснювалась планова перевірка Малого комунального підприєства «Водограй» з питань дотримання вимог законодавства в сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, за результатами перевірки було видано Припис від 05.10.2018 року за №483-14/01, яким встановлено строк до 05.10.2018 року усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі матеріали які підтверджують факт усунення порушень, складено протокол за №000420 від 05.10.2018 року про адміністративне правопорушення. 01.11.2018 року прийнято постанову №80 про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 5100 грн.

Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, у даній постанові не конкретизовано її вину та не вказані фактичні обставини події, взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону та є безпідставною, просить оскаржувану нею постанову серії № 80 від 01.11.2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання яке було призначене 12.02.2019 року не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Викликаний відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав відзив на позовну заяву позов не визнав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавств, уповноваженою на те особою, тому вважає, що підстави для задоволення позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.11.2018 року за наслідками розгляду протоколу №000420 від 05.10.2018 року, складеного головним спеціалістом Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Лосєвим І.О., Державною службою геології та надр України винесено постанову №80 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.57 КУпАП, а саме: порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, якщо це не пов'язано з отриманням доходу у великих розмірах.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №80 від 01.11.2018 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення на ділянці водозабору підприємства, не виконала п.2 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №4469 від 28.11.2013 року в частині виконання умов Мінприроди України від 04.10.2011 року №19115/06/10-11 (Екологічна карта від 15.10.2009 року №101№ та пункт 5 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №4469 від 28.11.2013 року- проект зон санітарної охорони свердловин не розроблений та не затверджений; не виконала пункт 3 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №4469 від 28.11.2013 року в частині виконання умов Держгірпромнагляду України від 25.02.2010 року №1/04-7.12/1133-проект дослідно промислової розробки не погоджений Держгірпромнаглядом України, не виконується по обсягам і строкам програма робіт, чим порушено ч.4 ст.57 КУпАП. Надрокористувачем внаслідок порушення вимог законодавства про надра отримано дохід у розмірі 0,00 грн., що становить 0,0 неоподаткованих мінімумів доходів громадян., та визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.57 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Згідно наданих в судовому засіданні доказів, позивач зверталась до Державної служби України з питань праці про погодження проекту на виконання геологічного вивчення з дослідно-промисловою розробкою питних підземних вод ділянки водозабору та МКП «Водограй», а також до Білозерської селищної ради Херсонської області зверталась впродовж 2017-2018 року про погодження Інвестиційної програми МКП «Водограй» на 2017-2020 р., та інформувала про наслідки проведених перевірок і виявлених порушень, усунення яких вимагає виділення бюджетних коштів, надавала до селищної ради Інвестиційну програму для погодження, відповідно до якої рішенням Білозерської селищної ради 4 сесії сьомого скликання від 22.12.2017 року №48/275, затверджено програму соціально-економічного розвитку території Білозерської селищної ради та галузевих програм на 2018 рік, та рішенням 8 сесії сього скликання Білозерської селищної ради від 26.03.2018 року №100/326 затверджено програму Питна вода на 2018-2020 року, проте в повному обсязі виявленні порушення не усунуті через брак коштів.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі виноситься уповноваженим органом після розгляду справи про адміністративне правопорушення, вимоги до змісту постанови викладено у ч.ч. 2, 3 ст.283 КУпАП.

Аналогічні вимоги щодо порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення та змісту постанови, винесеної за його наслідками містяться у Інструкції з оформлення Державною службою геології та надр України матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, яку затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 347 від 14.08.2013 року.

Відповідно до п. 3.2. вказаної Інструкції, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду уповноважені посадові особи Держгеонадр України обов'язково вирішують питання, визначені статтею 278 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку підлягають з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна ця особа у його вчиненні; чи підлягає особою вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її законного представника. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення щодо місця і часу розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із п. 4.2. Інструкції постанова повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП. Постанова підписується уповноваженою посадовою особою Держгеонадр України, яка її винесла, та оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови у триденний строк вручається або надсилається поштою особі, щодо якої її винесено.

Проте, оскаржувана постанова взагалі не містить будь-яких посилань щодо дослідження, оцінки та врахування обставин, повідомлених позивачем на свій захист, що свідчить про порушення процесуальних прав позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 278, 279, 280 Кодексу.

Відповідач у відзиві на позов вказав, що при проведенні планової перевірки, було виявлено низку порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, та зокрема встановлено порушення директором МКП «Водограй» ОСОБА_1 п.п.2,3,5 особливих умов спеціального дозволу, крім того у позивача на час складання протоколу №000420 були відсутні заперечення, пояснення щодо правопорушення та зауваження щодо змісту цього протоколу. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.11.2018 року №80 було надіслано позивачу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи те, що в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.57 КУпАП, а винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було вчинено із порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому не було досліджено всіх наявних доказів позивача про звернення до уповноважених органів з питанням про розробку документації, які могли свідчити про відсутність її вини, суд дійшов переконання, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вище наведене суд вважає, що оскаржувана постанова щодо притягнення особи до відповідальності є неправомірною і є всі підстави для її скасування та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 243-244, 246, 286 КАС України, ст.288 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №80 від 01.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.57 КУпАП.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.