Ухвала суду № 79817927, 14.02.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3084/18

Провадження № 1-кс/591/857/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В

з участю прокурора Андрієвського А.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Шершака Миколи Івановича, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Шершака М.І. перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області в кримінальному провадженні №12018200000000103 від 18 травня 2018 року.

У судовому засіданні 11 лютого 2019 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід слідчому судді Шершаку М.І. з причин його упередженості. Свою заяву про відвід захисник обґрунтував тим, що слідчий суддя Шершак М.І., постановляючи 11 лютого 2019 року ухвалу в аналогічній справі за скаргою ОСОБА_4, вказав, що заявник просив покласти обов’язок про прийняття постанови про закриття кримінального провадження, хоча в дійсності заявник не звертався з таким проханням до слідчого судді. Захисник вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_4 вчинено службове підроблення документів, і що приймаючи рішення у аналогічній справі, слідчий суддя не проаналізував наведені стороною захисту доводи та не дав оцінку положенням, викладеним в ст. 36 КПК України.

Тому, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявник вважає слідчого суддю Шершака М.І. упередженим при розгляді скарги ОСОБА_2 та заявив йому відвід.

У судове засідання з’явився захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, який заяву ОСОБА_3 про відвід підтримав, просив задовольнити, пояснив, що слідчим суддею неналежним чином мотивована ухвала в аналогічній справі за скаргою ОСОБА_4, не надано правової оцінки доводам сторони захисту.

Прокурор Андрієвський А.С. заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснивши, підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Суд, дослідивши диск звукозапису судового засідання від 11 лютого 2019 року за скаргою ОСОБА_2, вислухавши захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (Hauschіldt v. Denmark), 24 May 1989).

На думку Європейського суду, «неупередженість може визначатися виходячи з суб'єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об'єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв'язку» (Хаушальс проти Данії (Hauschіldt v. Denmark), 24 May 1989, Serіes A, № 154).

У справі ОСОБА_5 (Pescador Valero) проти Іспанії (скарга № 62435/00), постанова від 17.06.2003 року, § 21), Європейський Суд «знову підтверджує, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб’єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, та і об’єктивного критерію, коли намагаються з’ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви».

Аналогічний висновок зроблений ЄСПЛ у справі Thomann v. Switzerland, постанова від 10.06.1996 р., § 30).

Заявник ОСОБА_6, заявляючи про наявність суб’єктивного критерію при оцінці неупередженості судді, і заявляючи про виникнення сумнівів у неупередженості судді, фактично обґрунтовує свою заяву незгодою з раніше прийнятим суддею рішенням у справі за іншою скаргою, що стосувалася іншої особи – ОСОБА_4, і саму в цьому захисник вбачає упередженість судді у прийнятті рішення і стосовно заявника ОСОБА_2

Однак, суд вважає, що незгода заявника з результатами розгляду інших справ суддею Шершаком М.І. та з процесуальним рішенням слідчого судді, яке було прийняте 11 лютого 2019 року за скаргою ОСОБА_4, не є підставою для задоволення відводу в даній справі, оскільки відсутні докази упередженості, особистої зацікавленості судді чи надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу в даній конкретній справі відносно особи заявника.

Розгляд інших справ є предметом професійної діяльності слідчого судді, і під час розгляду заяви про відвід не встановлено жодних обставин, які б вказували на упереджене ставлення слідчого судді при розгляді ним скарги ОСОБА_2

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Шершака М.І. від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області в кримінальному провадженні №12018200000000103 від 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова