Постанова № 79817722, 14.02.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/167/19

Провадження №: 3/0343/45/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Iвано-Франкiвської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

ОСОБА_1Я 21.01.2019 року о 22.30 годин в м. Долина по вул. Богдана Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проба позитивна 1,45 проміле.

Крім того, ОСОБА_1Я 21.01.2019 року о 22:30 годин в м. Долина по вул. Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення (а.с. 26).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності, не є обов'язковою. Враховуючи вимоги вказаної статті, а також те, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про судове засідання, на виклик не з'явився, жодних заяв чи клопотань не подавав, суд розглядає справу за наявними доказами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047248 від 21.01.2019 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.01.2019 р. о 22.30 годин в м. Долина по вул. Богдана Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проба позитивна 1,45 проміле. Також в протоколі зазначено, що з вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом. В останнього вилучене посвідчення водія ВАЕ 558369 та йому видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом ПК 222831. Автомобіль доставлено по місцю проживання (а.с. 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032086 від 21.01.2019 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.01.2019 року о 22:30 годин в м. Долина по вул. Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР України (а.с. 15);

- даними рапорту інспектора СРПП №2 Долинського ВП ОСОБА_4 на ім'я начальника Долинського ВП ОСОБА_5 про те, що він, перебував в наряді СРПП спільно з інспектором поліції ОСОБА_6 з 08.00 годин 21.01.2019 р. до 08.00 годин 22.01.2019 р. На спецлінію 102 надійшло повідомлення, що в м. Долина по вул. Б. Хмельницького відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Прибувши на місце події, було встановлено водіїв: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, під керуванням якого був автомобіль НОМЕР_3, та іншого учасника ДТП, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6. Встановлено винуватця ДТП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, при спілкуванні з яким було відчутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини та помічена нестійка хода. Запропонувавши гр. ОСОБА_1 пройти тестування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" алкотест 6810 на місці події у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків він погодився. Зі згоди останнього, було проведено тестування на стан сп'яніння, даний результат був позитивний, а саме 1,45 проміле. З результатом тесту водій був згідний. На місці було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, ст. 124 КУпАП. (а.с.4);

- письмовими поясненнями від 21.01.2019 р. свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їхній присутності водій погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" алкотест 6810. Результат тесту показав 1,45 проміле (а.с.6);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку з виявленими у нього ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не чітка вимова слів. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу "Драгер" алкотестер 6810 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результат огляду на стан сп'яніння - проба позитивна. З результатами ОСОБА_1 згідний, що останній засвідчив своїм підписом (а.с. 3);

- даними приладу "Драгер" алкотест 6810, відповідно до якого тест на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведено о 23.05 год. 21.01.2019 р., результат аналізу позитивний - 1,45 проміле (а. с.2);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6957, згідно якого газоаналізатор алкотестер 6810 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.10);

- даними відеозапису на диску CD-R 700MB/90МІN 52х з нагрудних камер, який містить два файли, з яких встановлено, що ОСОБА_7 на місці ДТП та зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився. Зафіксовано сам огляд та результат тесту 1,45 проміле (а.с. 11);

- письмовими поясненнями від 21.01.2019 р. ОСОБА_1, в яких він зазначив, що сьогодні, 21.01.2019 р., він у м. Долина з знайомими відмічав зустріч. В місто поїхав на автомобілі НОМЕР_1, зеленого кольору. З друзями він випив три пляшки пива та 200 грам горілки. Близько 22.20 годин він повертався з м. Долина на своєму автомобілі додому. Рухаючись по вул. Б. Хмельницького в м. Долина, він не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, виїхавши на зустрічну смугу. При ДТП автомобілі отримали пошкодження: передня дверка, ліве колесо, передня фара, деформований кузов (а.с. 17);

- письмовими пояснення від 21.01.2019 р. ОСОБА_3, в яких він пояснив, що того дня він на службовому автомобілі НОМЕР_2, повертався в м. Івано-Франківськ з роботи додому. В м. Долина по вул. Б. Хмельницького, рухаючись по правій стороні, він побачив автомобіль НОМЕР_1, який рухався на його смугу руху. Він хотів тікати на обочину, але водій автомобіля "Nissan X-Trail" не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження: задній міст, загнуто задню частину автомобіля, пошкоджено холодильну буду та ліву частину кабіни, розбите переднє лобове скло (а.с. 18);

- схемою до протоколу огляду місця події від 21.01.2019 р., з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження: в автомобіля НОМЕР_1, пошкоджено бампер, ліве крило, ліва дверка, передня кришка капота, переднє ліве колесо, лобове скло, права та ліва фара, задня ліва дверка, деформований кузов; в автомобіля НОМЕР_5, деформований задній міст, пошкоджена ліва частина кабіни та холодильна буда, розбите переднє лобове скло (а.с. 16);

- фотознімками, на який зображені транспортні засоби, які були учасниками ДТП, та механічні пошкодження, яких вони зазнали (а.с. 23).

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вказані правопорушення знайшли своє обгрунтування в судовому засіданні. Відповідно, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, зокрема те, що він правопорушення вчинив вперше, тимчасово не працює.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1Я слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особі, в межах санкцій ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047248 від 21.01.2019 р., та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032086 від 21.01.2019 р., та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: