Рішення № 79815464, 08.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 8/522/11/19

Справа № 522/6125/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вирішення питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Департамент комунальної власності Одеська міська рада про визнання договору оренди недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа№ 522/6125/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання договору оренди недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 30.08.2018 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

26.11.2018 позивач звернувся до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду, повний текст якої складено 22.01.2019 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Департамент комунальної власності Одеська міська рада про визнання договору оренди недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, було відмовлено.

До суду 21.01.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, згідно якої просив вирішити питання про судові витрати та просив стягнути з позивача судові витрати, які ОСОБА_1 поніс у зв’язку з розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у загальному розмірі 10 000 грн..

29.01.2019 року представник ОСОБА_1 надав до суду заяву, до якої долучив уточнений акт приймання-передачі наданих послуг при розгляді питання про стягнення судових витрат із позивача, зазначив, що при складанні первісного акту приймання-передачі наданих послуг було помилково вказано дату судового засідання – 11.07.2018 року, при цьому фактично судове засідання відбулось 18.01.2019 року.

У судовому засіданні 08.02.2018 року представника заявника адвоката ОСОБА_2, подану заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Посилався на те, що він як адвокат відповідача витрачав час на зустрічі із клієнтом і укладання угод, час на поїздки та вивчення законодавства, вивчення обставин, ним надавалась оцінка по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на підтвердження чого ним додано до заяви відповідний розрахунок витрат із переліком робіт та витраченого на них часу, долучено відповідний акт приймання-передачі та докази щодо оплати таких послуг.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

До суду 08.02.2018 року надійшли заяви від ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3, згідно яких посилалась на те, що про судове засідання вони не сповіщались, копії заяви відповідача не отримували, просила відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки обґрунтованих заперечень та власної правової позиції.

У другій заяві від 08.02.2019 року ОСОБА_8 висловила заперечення щодо задоволення заяви про стягнення судових витрат, посилалась на те, що судове засідання 18.01.2019 року за розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами взагалі не проводилося.

Між тим, у відповідності до ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини третьої статті 131-2 ОСОБА_9 України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до статті 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» ОСОБА_9 України (в редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до ОСОБА_9 України (щодо правосуддя)»), які є нормами прямої дії, представництво в судах першої інстанції у справах, розпочатих після 30 вересня 2016 року, з 1 січня 2019 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами (крім представництва органів державної влади або органів місцевого самоврядування).

Тобто, згідно ОСОБА_9 України, з січня 2019 року представництво особи (юридичної або фізичної) в суді першої інстанції здійснює виключно адвокат.

ОСОБА_9 України є нормами прямої дії, якими чітко визначено, що представництво в судах апеляційної інстанції здійснюється адвокатами. ОСОБА_9 України не підлягають тлумаченню.

Отже представництво інтересів сторін має здійснювати лише адвокат.

Між тим, клопотання від 08.02.2019 року в інтересах ОСОБА_3 подано ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності від 17.09.2018 року, та у матеріалах справи відсутні докази, що останній є адвокатом.

Отже, суд вбачає, що клопотання від 08.02.2019 року, подані ОСОБА_7, в інтересах позивача, подані не уповноваженою особою.

У відповідності до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи від 08.02.2019 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане представником ОСОБА_1 клопотання, приходить до слідуючого висновку.

Приморським районним судом міста Одеси 30.08.2018 року було розглянуто справу та винесено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Департамент комунальної власності Одеська міська рада про визнання договору оренди недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Повний текст рішення суду складено 17.09.2018 року.

26.11.2018 позивач звернувся до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Розгляд справи був призначений на 18.01.2019 року.

18.01.2019 року суд розглянув подане клопотання за відсутності сторін, за наявності доказів про належне їх сповіщення, та ухвалою суду, повний текст якої складено 22.01.2019 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Департамент комунальної власності Одеська міська рада про визнання договору оренди недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, було відмовлено.

Представництво інтересів від імені ОСОБА_1 здійснював адвокат ОСОБА_2.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов'язані із розглядом справи покладаються на позивачів у разі відмови у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача ОСОБА_1 на виконання вимог статті 137 ЦПК України, був наданий 21.01.2019 року до суду розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Сума судових витрат, які ОСОБА_1 поніс у зв’язку з розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за розрахунком представника становить 10 000 грн..

Стороною відповідача на виконання вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України надано:

- копію договору про надання правової допомоги №6-03/18 від 14.03.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «ОСОБА_2 і партнери»;

- копію додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги від 14.03.2018 року, згідно п.1 якої сторони визначили форму надання правничої (правової) допомоги, яка буде виражатися у представництві інтересів клієнта в судах України та перед іншими фізичними та юридичними особами з питань захисту прав та інтересів клієнта в цивільній справі №522/6125/17.

Згідно умов додаткової угоди №2 від 14.03.2018 року, розрахунок робиться за тарифами, вказаними в прас-листі Бюро, який є невід’ємною частиною Договору та Угоди.

До суду надано копію додатку до додаткової угоди від 14.03.2018 року (прас-лист адвокатського бюро «ОСОБА_2 і партнери»); копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 21.01.2019 року та уточнену його редакцію.

Згідно вказаного акту приймання – передачі наданих послуг №2 до договору про надання правової допомоги від 14.03.2018 року, бюро надало, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу, визначену додатковою угодою №2 від 14.03.2018 року до Договору, яка полягала в наступному:

1.Витрати пов’язані з розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу 1.1.Зустріч та консультація клієнта, узгодження правової позиції по справі1000 грн.1.2.Підготовка та подання в канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи500 грн.1.3.Ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду (виготовлення фотокопій справи)1000 грн.1.4.Вивчення матеріалів справи(ознайомлення з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами та доданими до неї копіями документів).1000грн.1.5.Вивчення судової практики по подібним правовідносинам, підготовка відзиву на позовну заяву та попереднього розрахунку судових витрат4000 грн.1.6.Участь у судовому засіданні 11.07.2018 р.2500 грн.Всього судових витрат:10 000 грн.

Суду надано копію квитанції № 25368539-1 від 21.01.2019 року на суму 10 000 грн., згідно якої вказані кошти були сплачені ОСОБА_1 на користь адвокатського бюро «ОСОБА_2 і партнери».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України).

Між тим, вивчивши перелік послуг, які вказані в акті приймання-передачі від 21.01.2019 року, суд приходить до висновку, що останні частково знайшли своє підтвердження.

Зокрема, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов’язані з наданням правової допомоги у сумі 6 000, 00 грн. (шість тисячі гривень 00 копійок), а саме за:

- за зустріч та консультацію клієнта, узгодження правової позиції по справі у сумі 500 грн., Оскільки заявником не зазначено тривалість такої зустрічі та не надано доказів що вона тривала більше години;

- за підготовку та подання в канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи – 500 грн.;

- за вивчення матеріалів справи (ознайомлення з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами та доданими до неї копіями документів) - 1000 грн.;

- за вивчення судової практики по подібним правовідносинам, підготовка відзиву на позовну заяву та попереднього розрахунку судових витрат – 4000 грн..

У частині вимог щодо стягнення коштів за ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду (виготовлення фотокопій справи) 1000 грн. та участі в судовому засіданні – 2500 грн., суд відмовляє за їх необґрунтованістю, оскільки представником заявника не надано доказів щодо надання таких послуг. Зокрема, матеріали справи не містять відповідної розписки представника заявника про ознайомлення з матеріалами справи та судове засіданні 18.01.2019 року проводилось за відсутності сторін (за наявності заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності).

У відповідності до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 13, 43, 49, 76-81, 89, 133, 137, 141, ч.2,4 ст. 183, ч.1 ст. 223, 229, 241, 246, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 270, 354, 429 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Департамент комунальної власності Одеська міська рада про визнання договору оренди недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, із питань перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши у резолютивній частині рішення:

«Стягнути із ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії КМ №877086, виданий 19.12.2013 року Приморським РВ м. Одеси, місце реєстрації : м. Одеса, пров. Полуничний, буд. 17/6), судові витрати, пов’язані з наданням правової допомоги у сумі 6 000, 00 грн. (шість тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині – відмовити».

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 14.02.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі