Ухвала суду № 79815024, 14.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 521/6474/18

провадження № 2-ві/521/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родіна», третя особа - директор ТОВ «Родіна» ОСОБА_2 про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення моральної шкоди за несвоєчасну видачу трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родіна», третя особа - директор ТОВ «Родіна» ОСОБА_2 про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення моральної шкоди за несвоєчасну видачу трудової книжки.

Позивачем подана письмова заява про відвід судді Мирончук Н.В., в якій вона зазначає, що головуючий у справі не забезпечує справедливий та неупереджений розгляд справи, що викликає у неї сумніви щодо об'єктивності головуючого при розгляді даної цивільної справи.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Мирончук Н.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд судді Михайлюку О.А.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді Мирончук Н.В. судом не встановлено ні суб'єктивних, ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження в цивільній справі.

Розглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи по якій заявлено відвід, суд приходить до висновку, що доводи позивача, щодо упередженого ставлення судді до сторони позивача не знайшли свого підтвердження, а також відсутні підстави щодо незацікавленості суду в об'єктивному дослідження матеріалів та обставин справи.

Відповідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Родіна», третя особа - директор ТОВ «Родіна» ОСОБА_2 про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення моральної шкоди за несвоєчасну видачу трудової книжки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк