Ухвала суду № 79814998, 13.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

13 лютого 2019 року м. Київ № 826/3178/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши в письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду у місті Києві щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду у місті Києві провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 1 травня 2016 року з моменту набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 304 «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу» з урахуванням розміру посадового окладу визначеного цією постановою для Міністра, який визначений в розмірі 16000 грн., обчисливши її в розмірі 90% від сум грошового забезпечення без обмежень максимального розміру пенсії;

- виплатити ОСОБА_1 недовиплачену частину пенсії після її перерахування у вигляді різниці між нарахованою та фактично сплаченою пенсією.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду у м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 304 від 20.04.2016 «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу», з урахуванням розміру посадового окладу визначеного даною постановою для Міністра оборони України, обчисливши її в розмірі 90 % від сум грошового забезпечення без обмежень максимального розміру пенсії, з 01.05.2016 з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернуто апелянту.

Рішення суду набрало законної сили.

26.12.2018 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2018, у якому заявник просить роз'яснити, що Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві повинно з 01.05.2016 провести перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 304 «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу», за посадою Міністра оборони України, з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, в повному обсязі з розрахунку 90% від сум грошового забезпечення Міністра оборони України, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням (в тому числі, з врахуванням зміни розміру окладу за військовим званням «генерал-полковник» з 01.03.2018 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», введеної в дію з 01.03.2018, процентну надбавку за вислугу років (50% посадового окладу), надбавку державного експерта з питань таємниць (20% посадового окладу), надбавку за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці (20% посадового окладу), надбавку за інтенсивність праці, (100% посадового окладу), премію у розмірі, встановленому для Міністра оборони України станом на 01.05.2016 (в тому числі, встановлену премію Міністру оборони України з 01.03.2018 на час введення в дію Постанови № 704), матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань (1/12 від місячного грошового забезпечення) та грошову допомогу на оздоровлення (1/12 від місячного грошового забезпечення), а також з урахуванням збільшення розміру пенсії як особі з інвалідністю внаслідок війни (25% основного розміру пенсії), без обмежень максимальним розміром пенсії, з урахуванням вже отриманих виплат.

Так, обгрунтовуючи вищевказану заяву, заявник посилається на наступне.

У резолютивній частині рішення суду зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду у м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 304 від 20.04.2016 «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу», з урахуванням розміру посадового окладу визначеного даною постановою для Міністра оборони України, обчисливши її в розмірі 90 % від сум грошового забезпечення без обмежень максимального розміру пенсії, з 01.05.2016 з урахуванням проведених виплат.

Позивач вказує на те, що існує значна ймовірність неправильного виконання рішення, а саме зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 304, з урахуванням тільки розміру посадового окладу Міністра оборони України без урахування інших складових грошового забезпечення визначених даною постановою, обчисливши її в розмірі 90 % від сум грошового забезпечення тільки з урахуванням визначеного посадового окладу Міністра оборони України, а не з усіх складових грошового забезпечення, визначених законодавством.

Крім того, позивач вважає, що перерахунок та виплата його пенсії, на підставі рішення суду, повинні здійснюватися з грошового забезпечення за посадою Міністра оборони України.

Суд, розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак, важливо розуміти, що процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ураховуючи вищевикладене а також те, що судом у повному обсязі розглянуто та задоволено позовні вимоги, які перед ним ставив позивач, а резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви фактично виходить за межі предмету позову, що був розглянутий судом та передбачає доповнення судом резолютивної частини, шляхом зазначення складових грошового забезпечення та з вказівками на їх конкретний відсоток при обрахунку, що не вирішувалось судом в межах даної справи та у свою чергу, не відповідає меті і завданню роз'яснення судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 294 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко