Ухвала суду № 79814905, 13.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 лютого 2019 року м. Київ № 640/21240/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., розглянувши заяву представника Приватного підприємства «САРМАТ» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у справі

за позовом приватного підприємства «САРМАТ»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Сармат» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо зменшення суми, на яку Приватне підприємство «Сармат» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму від'ємного значення у розмірі 393 179,00 грн, відображену в податковій декларації з податку на додану вартість за листопада 2015 року від 18 грудня 2015 року реєстраційний номер 9256882797;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Приватне підприємство «Сармат» має право зареєструвати податкові накладні, на величину від'ємного значення, відображену в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року від 18 грудня 2015 року реєстраційний номер 9256882797, у розмірі 393 179,00 грн;

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо зменшення суми, на яку Приватне підприємство «Сармат» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, на суму від'ємного значення у розмірі 605 366,00 грн, відображену в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року від 20 січня 2017 року реєстраційний номер 9267653606;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Приватне підприємство «Сармат» має право зареєструвати податкові накладні, на величину від'ємного значення, відображену в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року від 20 січня 2017 року реєстраційний номер 9267653606 у розмірі 605 366,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В подальшому, представником Приватного підприємства «САРМАТ» до Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання представник приватного підприємства «САРМАТ» зазначає, що позивачем за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва сплачено судовий збір за три немайнові позовні вимоги, проте заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, отже сплачено судовий збір у розмірі більшому ніж визначено Законом України «Про судовий збір».

Розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.

Судом встановлено, що позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, отже з урахуванням названих норм Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання даного позову до адміністративного суду становить 3524,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 05 грудня 2018 року №10852 позивачем сплачено судовий збір за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва в розмірі 5286,00 грн., який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, тобто за три вимоги немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем у даній справі заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та дві похідні позовні вимоги, а судовий збір сплачено у розмірі визначеному для трьох позовних вимог немайнового характеру, отже фактично позивачем сплачений судовий збір у більшому розмірі ніж визначений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин та враховуючи те, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі більшому ніж визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7, частиною 5 статті 7 Закону «Про судовий збір», частинами 1, 2 статті 132, статтями 143, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Приватного підприємства «САРМАТ» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути Приватному підприємству «САРМАТ» (53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вулиця Соборна, будинок 114, код ЄДРПОУ 31037360) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, який сплачений платіжним дорученням від 05 грудня 2018 року №10852 на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва; Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897; Рахунок отримувача - 34310206084021; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала в частині, що стосується інтересів позивача, набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко