Ухвала суду № 79814618, 14.02.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7204/18

провадження №1-кс/216/1259/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Городнічевої Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілими,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.02.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просили:

- скасувати постанову старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 07.12.2018 року;

Учасники судового провадження у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини не явки не повідомили.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним відмовити у її задоволенні, з наступних підстав.

Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви, жодних підстав передбачених ст.75 КПК України, не встановлено, зазначені заявником обставини, щодо упередженості судді Кузнецова Р.О. належними та допустимими доказами суду не підтверджені, інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді Кузнецова Р.О. судом не встановлено.

Доводи заявника про те що 28.12.2018 року слідчий суддя Кузнецов Р.О. виніс ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Алабушкіна М.В., не можуть бути підставою для відводу.

А відтак, недоведеність доводів заяви, є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілими,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.І.Бондарєва