Ухвала суду № 79814393, 14.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/173/19

Провадження № 1-кп/520/509/19

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

14.02.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Гораш А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у стадії підготовчого провадження в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017161480002273 від 29.08.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Краснодон Луганської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимий:

30.05.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Найман Є.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника запрошеного на окрему процесуальну дію - адвоката Дідич Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017161480002273 від 29.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Прокурор заявив письмове клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі до 5 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, з огляду на ухилення від слідства і перебування у розшуку в цій справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість за корисний злочин. Більш того, ОСОБА_1, хоча і має постійне місце проживання в Одесі, але офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб, не має стійких соціальних зв'язків, змінив постійне місце проживання і був затриманий під час розшуку.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатньо для забезпечення заходів кримінального провадження, надавши копію витягу з медичної картки хворого від 2013 року про наявність у обвинуваченого захворювання на гепатит С.

Прокурор заперечив проти домашнього арешту, оскільки правомірність обрання найсуворішого запобіжного заходу перевірена Одеським апеляційним судом, який залишив без змін ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що необхідно обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

Під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

можє здійснити дії на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він, не має офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв'язків, переховувався від органів досудового розслідування і перебував у розшуку;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість за інший корисний злочин.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, окрім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Амбрушкевич проти Польщі».

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-177, 193, 182, 183, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в КУ «Одеський ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області».

Строк дії ухвали закінчується 14.04.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 5000 (П'ять тисяч) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибути до суду на виклик;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до КУ «Одеський ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.