Ухвала суду № 79814311, 13.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2907/19

Провадження № 1-кс/520/1934/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Русу А.Л., підозрюваної ОСОБА_1, її захисника - адвоката Попова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Омельченко З.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Русу А.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12018160000000576 від 04.08.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луцьк, Волинської області, громадянки України, українки, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 04.08.2018, приблизно о 06:00 год., водій ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, в світлий час доби, маючи реальну і об'єктивну можливість під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну, не обрала безпечну швидкість руху на ділянці 327 км вказаної автодороги «Київ-Одеса», внаслідок чого не впоралась з керуванням транспортного засобу, змінила напрямок свого руху праворуч на праве узбіччя. В подальшому вказаний автомобіль «Hyundai Elantra» в некерованому стані виїхав за межі проїжджої частини на праве узбіччя, де правою бічною частиною кузову допустив наїзд на нерухому перешкоду - металевий захисний відбійник, що розташований на правому узбіччі автодороги. Під час дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП, а малолітній пасажирці ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наслідки, спричинені в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, а також ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної долучив в судовому засіданні письмові заперечення на клопотання, а також зазначив, що клопотання сторони обвинувачення не відповідає ст. 184 КПК України, окрім перелічення ризиків, сторона обвинувачення жодним чином не обґрунтовує їх наявність. З моменту події ДТП минуло більше 6 (шести) місяців, жодних дій з боку його підзахисної, які б могли свідчити про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вчинено не було. Його підзахисна на даний час перебуває на 3 (третьому) місяці вагітності, на утриманні має малолітню доньку, одружена, позитивно характеризується. Стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується не можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрювана в судовому засіданні повідомила, що з 2015 року самостійно утримувала двох дітей. Батько дітей жодної участі в утриманні дітей не приймав. Зазначила, що готова на будь-яку вимогу з'являтися до слідчого, а тому проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в повній мірі підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2018 року, висновком експерта №1360-2534/18 від 03.09.2018 року, висновком експерта №2629 від 07.11.2018 року, висновком експерта №1218-А від 29.11.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.11.2018 року, а також іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Слідчий суддя враховує, що у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, беручи до уваги покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у його вчиненні, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, наслідки вчинення такого кримінального правопорушення у вигляді, зокрема, смерті малолітньої особи та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, в обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладається необхідність вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження.

Разом з тим, посилаючись на існування вказаних ризиків, сторона обвинувачення жодного обґрунтування, крім тяжкості можливого покарання та тяжкості наслідків, в клопотанні не робить, що свідчить про формальність викладення та перерахування таких ризиків.

Зокрема, поза увагою сторони захисту залишилася та обставина, що дитина, смерть якої настала в результаті дорожньо-транспортної пригоди, була дитиною самої підозрюваної, що свідчить, що найбільш тяжкі наслідки, які могли настати в результаті ДТП для неї вже настали. Крім того, стороною обвинувачення не було надано оцінки характеризуючим даним підозрюваної, а саме тим обставинам, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину, на даний час перебуває у стані вагітності, одружена, позитивно характеризується, має постійне місце проживання. Більше того, з моменту події ДТП, яка відбулася 04.08.2018 року, підозрювана будь-яких дій, спрямованих на здійснення будь-якого впливу на свідків чи потерпілих не здійснювала, а та обставина, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на теперішній час підозрюється у вчиненні необережного злочину, в сукупності свідчить про відсутність ризиків можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків та потерпілу в рамках даного кримінального провадження та вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також зазначає, що у клопотанні сторони обвинувачення відсутнє будь-яке обґрунтування не можливості запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя надає належну оцінку тій обставині, що сама дорожньо-транспортна подія відбулася ще 04.08.2018 року, відомостей про те, що з моменту її настання підозрювана вчиняла будь-які дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування у слідчого судді не має. Більше того, сторона захисту повідомила, а сторона обвинувачення жодним чином не спростувала, що підозрювана за кожним викликом, крім одного разу, коли перебувала у лікарні, що підтверджується довідкою, до слідчого з'являлася, на виклик слідчого судді у призначену дату та час також з'явилася. В цілому, підозрювана має на утриманні малолітню дитину, на разі, у зв'язку з подією ДТП та складним емоційним станом остання не має роботи, при цьому застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в великій мірі буде на заваді для її подальшого працевлаштування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування можливо запобігти шляхом застосування відносно останньої більш м'якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з огляду на характеризуючі дані підозрюваної, яка позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, на даний час перебуває у стані вагітності, одружена, має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв'язки останньої за місцем проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду можливо запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Омельченко З.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Русу А.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12018160000000576 від 04.08.2018 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, строком до 11.04.2019 року, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції Омельченко З.В. за першою вимогою;

- не відлучатися за межі держави України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Омельченко З.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.