Ухвала суду № 79814243, 14.02.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Чернігів Справа № 620/4021/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Якуш І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за його позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради про визнання дій відповідача щодо прийняття рішення № 582 від 15.11.2018 «Про демонтаж тимчасових (металевих) гаражів на території м. Чернігів», а саме – пп.76, 77 додатку до цього рішення щодо знесення тимчасових (металевих) гаражів, що знаходяться в м. Чернігів по вулиці Пушкіна, поруч із будинком № 34-б протиправними та визнання протиправним та скасування рішення№ 582 від 15.11.2018 «Про демонтаж тимчасових (металевих) гаражів на території м. Чернігів», а саме – пп.76, 77 додатку до цього рішення щодо знесення тимчасових (металевих) гаражів, що знаходяться в м. Чернігів по вулиці Пушкіна, поруч із будинком № 34-б.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, що призвело до порушення прав позивача, та як наслідок прийняття протиправного рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

14.02.2019 позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити його позов до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення без розгляду та вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат та про повернення судового збору з бюджету.

Сторони в судове засідання не з’явилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судове засідання здійснювалось в порядку встановленому ч. 4 чт. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, у тому числі, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Частиною 5 статті 240 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто з вищезазначеної норми закону, вбачається, що судовий збір в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача останньому не повертається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача щодо повернення судового збору в розмірі 704,80 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 183, 229, 240, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення (статті 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя О.М. Тихоненко