Ухвала суду № 79814176, 13.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/2972/19

Провадження № 1-кс/520/1977/19

13.02.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Сницереві А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області Попова В.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Столяренко Ю.С., про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 12018160500000225 від 05.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання, що в ході досудового розслідування встановлено, що до ГУ НП в Одеській області з заявою звернулась голова ОСББ «АРГО», ОСОБА_2, в якій просить перевірити факт переоформлення права власності на зазначену вище квартиру, так як вважає, що обставини при яких був здійснений перехід викликають сумніви, та враховуючи, що громадянина ОСОБА_3 було знайдено мертвим через незначний проміжок часу, після дарування ним своєї квартири зовсім незнайомій особі. Також ОСОБА_2 зазначила, що бачила як ОСОБА_3 у супроводі осіб «ромської» зовнішності сідав в автомобіль марки «Мерседес» на початку червня 2017 року, і з того часу ні телефонного зв'язку ні його особисто ніхто з сусідів не бачив.

27.09.2017 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП надійшло телефонне звернення, яке було зареєстровано в ЖЄО під № 17907, в якому значиться, що в будинку АДРЕСА_5, було виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що, було внесено відомості до ЕРДР під №1201711470002264 за ч. 1 ст. 115 КК України (природна смерть). Однак, згідно отриманої копії актового запису про смерть № 9866, причиною смерті стало ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

Також встановлено, що особою яка виявила труп гр. ОСОБА_3, є громадянин ОСОБА_4, який під час опитування називався племінником померлого та здійснював догляд за ним, так як ОСОБА_3 не міг ходити через хворобу, і постійно знаходився у ліжку. Хоча, під час опитування сусідів, було встановлено, що дана оселя раніше належала громадянці ОСОБА_5, а кому вказана квартира належить на даний час, вони точно сказати не змогли.

Далі, під час допиту сусіда померлого ОСОБА_3- громадянина ОСОБА_6 встановлено, що останній вів жебрацький спосіб життя, нікого до себе не підпускав та не мав родичів, крім нещодавно померлої матері. Ні про якого племінника ОСОБА_6 не чув. Він повідомив, що наприкінці серпня 2017 року він побачив невідомих осіб, які виносили речі померлого з квартири АДРЕСА_5, на запитання хто вони такі і чому виносять речі? Відповіли, що вони є представниками нового власника квартири, якому ОСОБА_3 подарував свою квартиру.

В подальшому, було встановлено, що 14.08.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального кругу ОСОБА_7, було відкрито спадкову справу № 3/2017, згідно якої було видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом та здійснено реєстрацію права власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1, та присвоєно номер 342 в реєстрі, тим самим зареєструвавши за ОСОБА_3 частку квартири покійної матері ОСОБА_8. Заяву на здійснення даної реєстрації було оформлено, за заявою громадянки ОСОБА_9, яка виступала представником за довіреністю від ОСОБА_3 Довіреність на представництво, видавалась 20.07.2017 року і була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7

Встановлено, що ОСОБА_9, відповідно до витягу з ІІПС «АРМОР» користується мобільними телефонами з абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Далі, 23.08.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_7 було посвідчено договір дарування № 356, згідного якого ОСОБА_3 обдарував, а ОСОБА_4, прийняв у дар, 1/3 та 2/3 частини квартири АДРЕСА_2. У той самий час, приватним нотаріусом ОСОБА_7, було проведено реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_4

Так, під час досудового розслідування, відповідно до рапорту працівників поліції Одеської області, встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільними телефонами з абонентськими номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_4.

19.09.2017 року державним нотаріусом шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 було посвідчено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3, згідно якого ОСОБА_4, продає дану квартиру за 370 631 гривень ОСОБА_11.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона користується мобільним телефоном: НОМЕР_6. Також ОСОБА_12 пояснила, що влітку 2017 року вона разом з чоловіком ОСОБА_13 підшукали квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, яку вирішили купити. Так, 19.09.2017 року у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_12 разом з чоловіком ОСОБА_13 підписала договір купівлі- продажу зазначеної квартири з власником квартири ОСОБА_4, разом з яким знаходилась ріелтор ОСОБА_14. Квартиру за вищевказаною адресою ОСОБА_11 купила за 78 000 доларів США. На даний час власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 є ОСОБА_11 З приводу знайомства з ОСОБА_4 та деталей пошуку саме зазначеної квартири ОСОБА_11 нічого не пояснила, повідомивши лише, шо пошуками вказаної квартири займався її чоловік ОСОБА_13

Також, під час досудового розслідування, відповідно до рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області Соболева Д.А. встановлено, що ОСОБА_11 користується також мобільним телефоном з абонентським номером: НОМЕР_3

Відповідно до витягу з ІІПС «Армор» встановлено, що ОСОБА_14 користується мобільним телефоном з абонентським номером: НОМЕР_7.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що він користується мобільними телефонами з наступними номерами телефонів: НОМЕР_10 та НОМЕР_9 та надав пояснення під відеозапис.

Окрім того, відповідно до рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області Соболева Д.А. встановлено, що ОСОБА_13 користується мобільним телефоном з номером мобільного телефону: НОМЕР_8.

Проведеною перевіркою під час досудового розслідування встановлено, що подібну схему заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 використовував й раніше. Оскільки 08.11.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 укладено договір довічного утримання №454, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_7

Водночас, 22.11.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_16, укладено договір про розірвання договору довічного утримання № 484 від 22.11.2017 року, який також посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7

Того ж дня, 22.11.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_16, укладено договір дарування №486 від 22.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 безкоштовно отримує у власність 200/1000 квартир: АДРЕСА_7, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7. Нотаріальне посвідчення вказаного договору здійснює знову приватний нотаріус ОСОБА_7

В подальшому 20.12.2017 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17, посвідчено договір дарування № 4-2740, відповідно для якого ОСОБА_4 обдарував, а ОСОБА_18, безкоштовно отримала у дар, 200/1000 квартир АДРЕСА_7, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7.

Також, під час досудового розслідування слідчим СУ ГУНП в Одеській області надано запит вих.№4-1-437 від 03.12.2018 року до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» з метою отримання завірених належних чином світлокопій документів, на що отримано відповідь з ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» № 4767/30.2-12, відповідно до пункту 1.4. Розділу 1 Положення про Єдиний реєстр довіреностей, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 № 111/5 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28.12.2006 за № 1378/13252 у вигляді повних витягів з Єдиного реєстру довіреностей, а саме отримано інформацію щодо:

-ОСОБА_19, яка 31.05.2018 видала довіреність на ім'я ОСОБА_4 на розпорядження майном;

-ОСОБА_20, яка 13.07.2018 видала довіреність на ім'я ОСОБА_4 на представництво в усіх органах та організаціях;

-ОСОБА_21, яка 18.07.2018 видала довіреність на ім'я ОСОБА_4 на розпорядження усім майном. Відповідно до витягу з ІІПС «АРМОР» ОСОБА_21 користується мобільним телефоном з абонентським номером: № НОМЕР_11.

Зокрема, проведеною перевіркою під час досудового розслідування виявлено, що, відповідно до витягу з ІІПС МВС України «АРМОР» встановлено, що ОСОБА_3 за життя користувався мобільними телефонами: НОМЕР_12 та НОМЕР_13 з яких він неодноразово телефонував до правоохоронних органів із повідомленнями щодо дрібних хуліганських дій відносно нього.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що для повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, з метою дотримання вимог ст.ст. 2,9 КПК України, мають значення речі і документи в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікації: ТОВ «Лайфселл», м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А, виникла необхідність в отриманні: роздруківки на паперових та електронних носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з'єднань та СМС повідомлень абонентських номерів: НОМЕР_14, НОМЕР_12 з іншими мобільними терміналами з абонентськими номерами телефонного зв'язку, із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалістю з'єднань, нульових викликів, переадресації, інтернет з'єднань, визначених ІМЕІ мобільних терміналів та адресами базових станцій через, які здійснювалися з'єднання.

До суду надійшла заява від слідчого про розгляд клопотання за його відсутності та просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. 2,3 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі вищевикладеного, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Вказане клопотання, в цілях запобігання зміні або знищенню речей чи документів, слід розглянути без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області Попова В.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Столяренко Ю.С., про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 12018160500000225 від 05.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Зобов'язати мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Солом'янська, 11-А виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки на абонентські номери: НОМЕР_14, НОМЕР_12 за період часу 00 годин 00 хвилин 01.01.2018 по 00 годин 00 хвилин 31.12.2018 року, з можливістю тимчасового вилучення документів та забезпечити тимчасовий доступ старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області Гладковій Олесі Михайлівні, слідчому СУ ГУНП в Одеській області Мельнику Антону Васильовичу, слідчому СУ ГУНП в Одеській області Іщенку Ігорю Володимировичу, слідчому СУ ГУНП в Одеській області Дасаєву Олександру Івановичу, слідчому СУ ГУНП в Одеській області Жуку Віктору Григоровичу, слідчому СУ ГУНП в Одеській області Попову Вячеславу Миколайовичу, слідчому СУ ГУНП в Одеській області Тихонову Олександру Євгеновичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області Гуцуляку Петру Васильовичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області Суворову Олександру Володимировичу, слідчому СУ ГУНП в Одеській області Василенку Андрію Вікторовичу до наступної інформації:

1. адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок;

2. типи з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

3. дата, час та тривалість з'єднання, з'єднання нульової тривалості;

4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку;

5.ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку

(абонент Б);

6. за наявності контактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ТОВ «Лайфселл», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.